Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-862/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014

по делу № А45-862/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» г.Новосибирск,  (ОГРН 1025401300484)

в лице конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское», 

Хабаровский край п.Солнечный   (ОГРН 1072717000179)

о взыскании 3 156 578,89 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (далее – ООО «Правоурмийское», ответчик) о взыскании 3 156 578,89 задолженности по договору займа №ВО/ПР-07/к от 10.12.2007.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором займа обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «НОК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что то факт наличия задолженности установлен материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Со стороны апеллянта поступило заявление о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свое требование на договоре уступки права требования № 06ЦС-09/в от 14.01.2009, согласно которому ООО «Востоколово» передало, а ОАО «НОК» приняло право требования к ООО «Правоурмийское» долга  в сумме 6 399 301,92 руб., возникшее из договора займа от 10.12.2007 №ВО/ПР-07/к.

Судом установлено, что 15.09.2009 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1346/2009 в отношении ООО «Востоколово» введена процедура банкротства.

02.08.2012 определением суда по делу № А73-1346/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Востоколово», 10.09.2010 ООО «Востоколово» исключено из единого государственного реестра.

Из представленного договора уступки права требования №06 ЦС-09/в от 14.01.2009 заключенного между ООО «Востоколово» и ОАО «НОК» (пункт 1) следует, что уступлено право требования задолженности, возникшее на основании акта сверки взаиморасчетов от 01.09.09 между ООО «Востоколово» и ООО «Правоурмийское». Стоимость уступаемых прав составила 6 399 301,92 руб.  (пункт 7 договора).

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств (первичных документов), подтверждающих перечисление цедентом (ООО «Востоколово») денежных средств по договору займа на счет должника (ответчика).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что ответчиком факт состоявшегося зачета встречных однородных требований согласно уведомления от 20.06.2011, не оспорен в установленном порядке, произведенному зачету дана оценка при рассмотрении его требования в деле о банкротстве, где отказано в удовлетворении его требований. Указанное определение в деле о банкротстве не оспорено, следовательно, суд правомерно сделал вывод  о том, что ответчик осведомлен о наличии задолженности  в сумме 3 156 578,89 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 183 ГК РФ, апелляционная инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком признан долг, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Между тем, судом установлено, что требования истца основаны на договоре займа,  в связи с чем должны были  быть подтверждены первичными доказательствами передачи денежных средств, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Определением суда от 27.02.2014 об истребовании доказательств, суд предлагал ОАО «НОК» представить подлинники следующих документов:

1) договор займа №ВО/ПР-07/11 от 10.12.2007;

2) договор уступки права требования №06/ЦС-09/19 от 14.01.2009;

3) акт сверки взаимных расчетов между ООО «Востоколово» и ООО «Правоурмийское»;

4) уведомления о зачете встречных однородных требований №021336811 от 20.06.2011 и/или других документов, подтверждающих уведомление ООО «Правоурмийское» о наличии и погашении задолженности перед ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в размере 3 156 578,89 руб.

Учитывая непредставление ОАО «НОК» подлинников документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленного требования о наличии долга, основанного на договоре займа ВО/ПР-07/к от 10.12.2007. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года  по делу №А45-862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» г.Новосибирск (ОГРН 1025401300484) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин