Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-18062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-18062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: (извещен, заявление),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (рег. №07АП-5152/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года (судья Павлова Ю.И.) по делу №А03-18062/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН 5406695190 ОГРН 1115476164011), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ИНН 2224092717 ОГРН 1052202173000), с. Черемное Павловского района Алтайского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Темп», г. Барнаул о взыскании 550 985 руб. 41коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», истец) обратилось 14.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Чикен-Дак» (далее – ООО Компания «Чикен-Дак», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 550 985,41 рублей задолженности по договору поставки товаров №133 от 02.03.2012, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей (л.д.4-5, 26, т. 1).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

ООО Компания «Чикен-Дак» подало 21.11.2013 в Арбитражный суд Алтайского края встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Темп» 422 625 рублей  по договору поставки товаров №134 от 28.06.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Встречное исковое заявление обосновано ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору уступки права требования  от 24.10.2013 ООО «Юбилейный» уступило ООО Компания «Чикен-Дак» право требования от ООО «Темп» долга в сумме 422 625 рублей, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 произведена процессуальная замена истца -  ООО «Темп» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава», истец).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014 требование ООО Компания «Чикен-Дак» к ООО «Темп» по встречному иску о взыскании 422 625 рублей выделено в отдельное производство с присвоением делу другого номера.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) с ООО Компания «Чикен-Дак» в пользу ООО «Держава» взыскано 550 985,41 рублей долга, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 ООО Компания «Чикен-Дак» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в неполном исследовании доказательств по делу.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу товарную накладную № 71, не соответствующую положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», предусматривающим требование о подписании названного документа лицом, уполномоченным на отпуск и прием товарно-материальных ценностей.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил платежные поручения №522 от 07.06.2013 и №553 от 14.06.2013, посчитав, что ими оплачена ранее возникшая задолженность, тогда как данные платежи являются предоплатой за поставленный товар по товарным накладным № 59 от 07.06.2013, №64 от 14.06.2013.

ООО «Держава» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на полное соответствие представленной товарной накладной №71 требованиям действующего законодательства, а также на отнесение платежей по платежным поручениям №522 от 07.06.2013 и №553 от 14.06.2013 в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО Компания «Чикен-Дак» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ООО «Темп» (поставщиком) и ООО Компания «Чикен-Дак» (покупателем) заключен договор поставки товаров №133, по условиям которого  поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Цена и сроки оплаты поставляемого товара оговариваются для каждой партии отдельно и отражаются в счете к договору (пункт 4.1 договор поставки).

Во исполнение условий договора ООО «Темп» поставило ответчику по товарным накладным  №59 от 07.06.2013, №64 от 14.06.2013, №71 от 28.06.2013 нефтепродукты (бензин А-80/76, дизельное топливо летнее) на общую сумму 590 303,60 рубля (л.д.12, 14, 16).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 550 985,41 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора между ООО «Темп» (цедентом) и ООО «Держава» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) от 12.11.2013,  в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает на условиях настоящего договора, а цессионарий принимает  право требования к ООО Компания «Чикен-Дак» суммы долга за поставленный товар в размере неоплаченного остатка 550 985,41 рублей, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 12.11.2013 основанием производимой уступки являются: счет-фактура №0000059 от 07.06.2013 на сумму 219 236,80 рублей, товарная накладная № 59 от 07.06.2013 на сумму 219 236,80 рублей; счет-фактура №000064 от 14.06.2013 на сумму 75 915 рублей, товарная накладная №64 от 14.06.2013 на сумму 75 915 рублей; счет-фактура №00000071 от 28.06.2013 на сумму 295 151,80 рубль, товарная накладная № 71 от 28.06.2013 на сумму 295 151,80 рубль.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования от 12.11.2013 соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Темп» его правопреемником - ООО «Держава».

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 432, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках договора поставки товаров №133 от 02.03.2012 и передаче его ответчику по товарным накладным, а также непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора №133 от 02.03.2012 на спорную сумму подтвержден товарными накладными  №59 от 07.06.2013, №64 от 14.06.2013, №71 от 28.06.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 550 985,41 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная №71 от 28.06.2013 не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным бухгалтерским документам, является несостоятельным.

Указанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов для целей ФЗ «О бухгалтерском учете» (дату составления и номер документа, наименование, количество, цену передаваемой продукции, Ф.И.О. должностных лиц поставщика и покупателя, а также их подписи, заверенные оттиском печати организаций).

Следовательно, товарная накладная №71 от 28.06.2013, содержащая сведения и информацию об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому спору, является письменным доказательством по делу (ст. 64 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная №71 от 28.06.2013 подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания указанной товарной накладной следует, что подписана она со стороны грузополучателя работником ООО Компания «Чикен-Дак» - заведующей нефтебазой Мжельской, подпись скреплена печатью организации-грузополучателя.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что подписавшая товарную накладную заведующая нефтебазой, не являлась работником ответчика на момент приемки товара либо действовала в личных интересах.

Довод апелляционной жалобы об оплате поставленного товара по товарным накладным №59 от 07.06.2013, №64 от 14.06.2013 платежными поручениями №522 от 07.06.2013 и №553 от 14.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях, такого вывода не следует.

 Принимая во внимание наличие задолженности перед истцом на момент осуществления указанных платежей, довод истца об учете спорных платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного Алтайского края от 18 апреля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО Компания «Чикен-Дак».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу №А03-18062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

        Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                Логачев К.Д.