Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А45-17912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-строительное управление – 7» (рег. №07АП-3685/2014) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-17912/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-строительное управление – 7» к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады Приобья» о взыскании 1 978 107 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-строительное управление – 7» (далее – ООО «ПРСУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады Приобья» (далее – СНТ «Сады Приобья», ответчик) о взыскании 1 978 107 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда №21 от 01.09.2010,  принятые ответчиком по акту приемки выполненных работ от 31.10.2011.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом в рамках договора подряда №21 от 01.09.2010 строительно-монтажных работ по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПРСУ – 7» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой (в редакции с учетом от 23.06.2014), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы по договору №21 от 01.09.2010 истцом выполнены надлежащим образом, стоимость выполненных работ составила 7 598 107руб.; экспертное заключение о завышении стоимости работ на 6 240 010руб. составлено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела; при проведении экспертизы на предмет соответствия выполненных работ, указанных в акте приема-передачи фактически выполненным работам, не был исследован вопрос о возможности утраты результата выполненных работ в связи с длительным простоем; кроме того, никаких противоправных действий руководство истца по отношению к ответчику в рамках договора подряда не предпринимало, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2013.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРСУ – 7» (подрядчиком) и СНТ «Сады Приобья» (заказчиком) заключен договор подряда №21 от 01.09.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется по утвержденной заказчиком в производство работ рабочей и сметной документации, утвержденным локальным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение №3 к договору) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: НСО Новосибирский район Кубовинский сельский совет, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в течение 10 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора общая стоимость работ составляет 23 088 400 рублей, в том числе НДС 18% 3 521 959 рублей, по утвержденному заказчиком локальному сметному расчету (приложение№1 к договору). Данная стоимость является приблизительной.

В разделе 2 настоящего договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение №3 к договору). Начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон. Сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ (Приложение № 3 к договору), переносятся, а начатая работа приостанавливается подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки в случае несоблюдения заказчиком: а) сроков перечисления оплаты, установленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору); б) срока обеспечения готовности объекта к проведению работ по настоящему договору, установленной п. 4.1.3 договора.

Ссылаясь на то, что факт выполнения ООО «ПРСУ – 7» подрядных работ и принятие их СНТ «Сады Приобья» подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 на сумму 7 598 107 рублей, а задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена в сумме 1 978 107 рублей, ООО «ПРСУ – 7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №21 от 01.09.2010 является незаключенным по причине несогласования срока выполнения работ, который в силу положений статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора строительного подряда, а также о недоказанности фактического выполнения работ по благоустройству территории, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 7 598 107руб.,  или приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение №3 к договору).

График производства работ стороны в материалы дела не представили.

Истребованный судом от истца график производства работ не был представлен по причине его отсутствия у истца.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», акт приема выполненных работ (форма КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного материально-правового требования к ответчику истцом представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года (формы КС-2) на сумму 7598107 руб., подписанный обеими сторонами.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в материалах дела отсутствует. Доказательств, позволяющих определить вручение справки заказчику, в деле не имеется.

Материалами дела подтверждено, что до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и.о. председателя СНТ «Сады Приобья» обращался в правоохранительные органы (КУСП №6121 от 14.08.2013) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителей и учредителей ООО «ПРСУ-7» и одновременно членов правления СНТ «Сады Приобья» Рыбакова А.В. и Скоробогатова Д.Н. по факту мошенничества при получении денежных средств, подписания акта приемки выполненных работ и фактического невыполнения обязательств по договору.

            В ходе проверки данного заявления постановлением УЭБ и ПК УМВД была назначена строительно-техническая экспертиза.

            Согласно экспертному заключению №23/10-13-1 от 23.10.2013,  выполненному группой экспертов (Лебедевым А.В., Меньшиковым Е.А.), объемы выполненных работ, указанные в акте приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам; сумма необоснованных завышений составляет 364 783руб. (ввиду неприменения понижающего коэффициента 0,94 к накладным расходам, неверного применения коэффициента на временные здания и сооружения и коэффициента производства работ в зимнее время), сумма завышений объема выполненных работ составляет 5 875 227руб., а всего 6 240 010руб.

            С учетом вышеназванных выводов экспертов истцом выполнены работы на сумму  1 358 097руб. (7598107-62400010).

Материалами дела подтверждено перечисление ответчиком истцу денежных средств в оплату ремонтно-строительных работ в общей сумме 5 620 000руб.

Доказательства в опровержение установленных экспертным заключением обстоятельств, касающихся объема и стоимости выполненных работ, истец в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статей 82-83, 87 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и того, что указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, основания для исключения этого документа из числа письменных доказательств по данному делу отсутствуют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в спорном экспертном заключении, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

   Поскольку ООО «ПРСУ-7» не подтвердило документально выполнение им в октябре 2011 года и принятие СНТ «Сады Приобья» спорных строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: НСО Новосибирский район Кубовинский сельский совет, равно как и не доказало, что СНТ «Сады Приобья» обогатилось за его счет, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской