Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А03-7962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А03-7962/2013

11 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Шевелевой И.А. по доверенности от 17.10.2013 (на 3 года),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима»

на решение Арбитражного суда Алтайского края       

от 30 апреля 2014 г. по делу № А03-7962/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех-Монтаж» (ИНН 2225125475; ОГРН 1112225013097, 656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 38)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (ИНН 2221133595; ОГРН 1082221003700, 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (ОГРН 1020400732362, ИНН 0411091036, 656031, г. Барнаул, пр. Строителей, 29б)

о взыскании 620 977 рублей 47 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинтех-Монтаж»  (далее – ООО «Сибинтех-Монтаж»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (далее - ООО «Строй-Оптима», ответчик) о взыскании 620 977 рублей 47 копек, в том числе 579 848 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ и 41 128 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 14.04.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее – ООО ТД «ДВС», третье лицо)

Решением суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Оптима», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истец в нарушение части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял ответчика о приемке спорных работ.

Указывает, что ответчик произвел сторнирование ошибочно предъявленных заказчику ООО ТД «ДВС» документов о выполнении спорных работ, которые от истца не принимал. Судом не установлена обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания справки от 01.04.2014 по форме КС-3 № 21 о стоимости выполненных работ и затрат, актов от 01.04.2014 по форме КС-2, № 1, №2, №3, №4, счета-фактуры от 01.04.2014 № 3 на сумму 738 359 рублей 63 копейки.

ООО ТД «ДВС» не оплачивало спорные работы ответчику в соответствии с пунктом 12.2 договора генподряда от 20.02.2012 № 1-п.

Истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «Строй-Оптима» (генподрядчик) и ООО «Сибинтех-Монтаж» (субподрядчик) заключен договор № 17-12М, по условиям которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя выполнение в 2012 году работ по монтажу: системы автоматической охранной сигнализации; системы пожаротушения; автономной системы телевизионного наблюдения; системы кондиционирования; перенос станции водяного пожаротушения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47А, 1-й этаж и подвал ТВЦ Сити-Центр, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются сметами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.05.2012 № 17-12М сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой исходя из сметы на указанные работы, предоставленной заказчиком за вычетом 3% на услуги генподрядчика. Оплата производится по мере сдачи промежуточных работ (видов работ) платежными поручениями в течение 7 банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ, после поступления денежных средств на эти цели от заказчика.

Во исполнение договора, истец выполнял для ответчика работы, указанные в пункте 1.1 договора, часть из которых были приняты и оплачены ответчиком, однако часть работ по монтажу системы автоматической охранной сигнализации; системы пожаротушения; автономной системы телевизионного наблюдения; системы кондиционирования; перенос станции водяного пожаротушения не были приняты и оплачены ответчиком.

Ответчик, являясь генеральным подрядчиком по строительству объекта перед заказчиком (ООО ТД «ДВС»- третье лицо), сдал последнему и получил оплату за спорные работы по актам от 25.12.2012 №1, №2, №3, №5 на общую сумму 738 359 рублей 63 копейки.

Спорные работы сданы в полном объеме ООО ТД «ДВС», однако ответчик неосновательно уклоняется от принятия и оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями договора подряда № 17-12М сроки сдачи работ (поэтапно) определяются сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, сметы между ООО «Строй-Оптима» и ООО «Сибинтех-Монтаж» не согласовывались, пришел к выводу о незаключенности договора подряда.

Вместе с тем, с учетом позиции, содержащейся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», с учетом того, что часть объема работ принята ответчиком у истца, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.06.2012 №1, №2, №3, от 18.07.2012 №4, №5, №6, от 29.08.2012 № 7, № 8, от 25.09.2012 №9, №10, №11, №12, от 30.10.2012 №13, №14,№15, №16, №17, справками о стоимости выполненных работ и затрат от указанных дат №№ 1-5, промежуточным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.08.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ответчик со ссылкой на незаключенность договора № 17-12М и отсутствие возможности идентифицировать виды и объем работ, отказался принимать и оплачивать спорную часть работ по автоматизации дымоудаления; кондиционирование. Бутики; монтаж системы автоматической охранной сигнализации; система порошкового пожаротушения и оповещения, фактически выполненную истцом и сданную ответчиком основному заказчику ООО ТД «ДВС».

Указанные спорные работы были оплачены заказчиком ООО ТД «ДВС» генеральному подрядчику ООО «Строй-Оптима» на сумму 738 369 рублей 63 копейки, что подтверждается актами от 25.12.2012 № 1 на сумму 146 530 рублей 87 копеек, № 2 на сумму 492 960 рублей 34 копейки, №3 на сумму 34 311 рублей 44 копейки, № 5 на сумму 64 556 рублей 99 копеек.

Назначенная судом по ходатайству истца судебная экспертиза установила объем фактически выполненных ООО «Сибинтех-Монтаж» спорных работ и определила их общую рыночную стоимость в размере 579 878 рублей, в том числе НДС 18%

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, последний правомерно начислил проценты на основании положений приведенных норм материального права. Расчет истца проверен судом, ответчиком документально не оспорен.

Ссылка апеллянта на неправомерное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончательного расчета за спорные работы основана на неверном толковании действующего законодательства.

Обязанность произвести оплату за выполненные работы (неосновательное обогащение) возникла у ответчика после их получения оплаты от третьего лица 05.03.2013. Следовательно, именно с этой даты ответчик должен был узнать о неправомерном пользовании денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 44 128 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 14.04.2014 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод  апелляционной жалобы о сторнировании выполненных ООО «Сибинтех-Монтаж» работ на сумму 738 359 рублей 63 копеек правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО ТД «ДВС» отказало ООО «Строй-Оптима» от выполнения корректировок, ввиду того, что указанные работы были сданы заказчику по актам приемки выполненных работ, системы введены в эксплуатацию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Прохоров С.А., действовавший на основании выданной ООО «Строй-Оптима» доверенности, не обладает полномочиями на подписание писем о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц необоснованна, факт легитимности полномочий Прохорова С.А. на сегодняшний день не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 30 апреля 2014 года по делу № А03-7962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

   

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                    Н.А. Усанина 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А27-2584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт  »
Читайте также