Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-23138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-23138/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года

по делу № А45-23138/2013 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора», г.Новосибирск (ОГРН 1105406008531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион»,

г.Новосибирск (ОГРН 1105402000258)

о взыскании задолженности в размере 44 700 руб. по договору №11/06 от 11.06.2013, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (далее – истец, ООО Транспортная компания «Астора») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ответчик, ООО «Стройрегион», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 44 700 руб. по договору №11/06 от 11.06.2013, неустойки в размере 99 024,50 руб.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области  заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Стройрегион» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда  в части отказа в уменьшении суммы неустойки.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части отказа в уменьшении  неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №11/06.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать по заявкам заказчика автоуслуги (п.1.1 Договора).

В период действия договора от 11.06.2013 №11/06, заключенного между истцом и ответчиком, истец оказал услуги ответчику на сумму 194 700 рублей, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Услуги истцом выполнены в срок и в полном объеме, ответчиком приняты без каких – либо замечаний. Факт принятия оказанных услуг ответчиком подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации на актах и ответчиком не оспаривается. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 194 700 рублей.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «Финансовые ресурсы» истцу поступил платеж за ответчика в размере 50 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности за транспортные услуги. Кроме того, платежным поручением от 12.12.2013 №389 и платежным поручением от 23.12.2013 №428 от общества с ограниченной ответственностью «Финансовые ресурсы» поступил платеж истцу за ответчика в размере 100 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности за транспортные услуги. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика перед истцом составила  44 700 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату оставшейся задолженности  не произвел, истец обратился с настоящим требованием в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности,  пришел к выводу, о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае задержки заказчиком оплаты, исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что указанная неустойка образовалась из расчета задолженности на сумму 194 700 руб., так как услуги истцом были оказаны ответчику в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года. По окончанию выполнения услуг, истец, согласно условиям договора, выставлял ответчику счета. Ответчик указанные счета подписал, претензий по качеству и объему не предъявлял и в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 Договора) должен был оплатить оказанные услуги в 5-дневный срок со дня получения счета.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, первый платеж за оказанные услуги поступил истцу 08 ноября 2013 года, второй платеж 12 декабря 2013 года и третий 23 декабря 2013 года, т.е. за пределами срока оплаты указанными в договоре.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено, также неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в данном случае своевременности оплаты поставленного товара. Таким образом, довод о завышенном размере взысканной неустойки судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что становление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 25 апреля 2014 по делу №А45-23138/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г.Новосибирск (ОГРН 1105402000258) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова