Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-1575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А27-1575/2013 «14» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  без участия (извещен),       

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о взыскании судебных расходов

от 28 апреля 2014 г. по делу № А27-1575/2013 (судья Вульферт С.В.)

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» о взыскании судебных расходов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (ИНН 7017271788, ОГРН 1107017018680, 634050, г. Томск, ул. Обруб, 10, офис 3/1)  

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661, 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6)  

о взыскании 2 584 655, 83 руб.

по встречному иску Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб»

о взыскании 188 183 руб.,        

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (далее – ООО «ТомскСнаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТомскСнаб» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - частично. В результате зачета с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу с ООО «ТомскСнаб» взыскано 2 455 151 руб. 80 коп. долга, 31 349 руб. 99 коп. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение от 19.07.2013 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг № 2/13 от 04.02.2013, заключенный с ИП Кустовым А.С., по условиям которого исполнитель обязан: составить и направить в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» 2 670 631,62 руб. основного долга и неустойки за несвоевременное исполнение договора поставки от 20.12.2011 № 2038ЮК/11; подготавливать и направлять в арбитражные суды первой, второй инстанций ходатайства, объяснения, отзывы, прочие документы; в случае вынесения Арбитражным судом Кемеровской области судебного акта не в пользу заказчика обжаловать судебный акт в апелляционном порядке; в случае обжалования судебного акта должником в апелляционном порядке составить отзыв на апелляционную жалобу должника; предоставлять заказчику отчеты по исполнению поручений (каждого по отдельности или нескольких) не позднее 10 дней с момента исполнения поручения (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, исполнителем подготовлен отчет № 31, из которого следует, что представителем оказаны следующие услуги: 06 февраля 2013 года направлена претензия с требованием о погашении основного долга и пени по договору поставки от 20.12.2011 г. № 2038ЮК/11; 06 февраля 2013 года исполнителем в Арбитражный суд Кемеровской области направлено исковое заявление; 14 февраля 2013 года направлена повторная претензия на уточненную сумму долга по договору поставки от 20.12.2011 г. № 2038ЮК/11; 25 февраля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области направлено заявление об изменении суммы исковых требований; 18 апреля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области направлены пояснения к исковому заявлению; 08 мая 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области направлены возражения на отзыв ОАО «Южный Кузбасс»; 20 мая 2013 года исполнитель принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области; 13 июня 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области направлен отзыв на встречное исковое заявление ОАО «Южный Кузбасс»; 25 сентября 2013 года исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу и направлен в Седьмой арбитражный апелляционный суд; 30 октября 2013 года исполнителем  составлено заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист предъявлен в ОАО «Углеметбанк».

Оплата по договору подтверждена платежными поручениями № 367 от 28.11.2013 на сумму 40 000 руб. и № 78 от 26.03.2013 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ООО «ТомскСнаб» документально подтвердило понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде, данные обстоятельства ОАО «Южный Кузбасс» не оспариваются.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, 09.04.2009 г. № 6284/07, 25.05.2010 г. № 100/10, 15.03.2012 г. № 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные ООО «ТомскСнаб» в сумме 60 000 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию.

Кроме того, необходимо отметить, что при определении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учитывал составление искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований и возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции (20.05.2013), составление отзыва на встречное исковое заявление, составление отзыва на апелляционную жалобу, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» за составление заявлений от 2500 до 5000 руб., подготовка к судебному заседанию 7000 руб.) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

В договоре возмездного оказания услуг № 2/13 от 04.02.2013 вознаграждение представителя определено в фиксированной сумме за комплекс услуг (оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции, количества услуг).

Из договора следует, что услуги по подготовке претензий не входят в перечень услуг, определенный в договоре (пункт 2.1.), следовательно, не учтены при определении размера вознаграждения в сумме 60 000 руб.

О возмещении расходов по подготовке и направлению претензий истцом не заявлено. Включение данного вида услуги в отчет исполнителя не увеличивает размер выплаты по гражданскому правовому договору, а свидетельствует об информировании исполнителя о проведенной работе.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности