Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-3740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-3740/2014

резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    14 июля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.Э.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» (рег. №07АП-5047/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5.05.2014г. (судья Останина В.В.)

по делу №А27-3740/2014 по иску ООО «Сибпромторг» к ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» о взыскании 4 481 734,46руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат» 4 403 667 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки №33/10/Л от 11 января 2010 года, 78 067 рублей 43 копеек неустойки, а также 400 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5.05.2014г. исковые требования удовлетворить частично: с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» в пользу ООО «Сибпромторг» взыскано 4 403 667,03 руб. задолженности по договору поставки №33/10/Л от 11 января 2010 года, 77 046,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 480 713,09 руб., а  также 45 398,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание частичное погашение ответчиком суммы задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 11 января 2010 года между ЗАО «Сибпромторг» (правопредшественник ООО «Сибпромторг») (Поставщик) и ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» заключен договор поставки №33/10/Л, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить упаковочные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», по адресу, указанному Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент и цена товара определяется Поставщиком в соответствующих накладных на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 30 календарных дней с момента поставки (пункт 2.4. договора).

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным: №Ц29009 от 06.09.2013, №Ц29730 от 12.09.2013, №Ц29682 от 12.09.2013, №Ц-Ц01846 от 22.01.2014, №Ц43388 от 27.12.2013, №Ц31340 от 24.09.2013, №Ц32251 от 04.10.2013, №Ц33234 от 09.10.2013, №Ц33252 от 09.10.2013, №Ц42230 от 20.12.2013, №Ц42202 от 20.12.2013, №Ц42196 от 20.12.2013, №Ц42190 от 20.12.2013, №Ц42385 от 23.12.2013, №Ц34259 от 18.10.2013, №Ц35618 от 29.10.2013, №Ц42776 от 24.12.2013, №Ц33741 от 15.10.2013, №Ц33740 от 15.10.2013, №Ц33579 от 14.10.2013, №Ц33619 от 14.10.2013, №Ц32717 от 07.10.2013, №Ц32718 от 07.10.2013, №Ц33250 от 09.10.2013, №Ц32569 от 04.10.2013, №Ц38449 от 28.11.2013, №Ц32559 от 04.10.2013, №Ц32534 от 03.10.2013, №Ц39906 от 03.12.2013, №Ц39400 от 29.11.2013, №Ц37637 от 15.11.2013, №Ц37659 от 15.11.2013, №Ц37329 от 15.11.2013, №Ц37645 от 15.11.2013, №Ц38846 от 25.11.2013, №Ц38843 от 25.11.2013, №Ц41204 от 12.12.2013, №Ц41181 от 12.12.2013, №Ц40153 от 05.12.2013, №Ц41571 от 17.12.2013, №Ц35637 от 01.11.2013, №Ц40090 от 04.12.2013, №Ц40107 от 04.12.2013, №Ц30193 от 17.09.2013, №Ц30183 от 17.09.2013, №Ц29707 от 12.09.2013, №Ц33738 от 15.10.2013, №Ц34284 от 18.10.2013, №Ц32549 от 03.10.2013, №Ц30426 от 18.09.2013, №Ц30425 от 18.09.2013, №Ц30008 от 16.09.2013, №Ц40702 от 10.12.2013, №Ц40696 от 10.12.2013, №Ц42000 от 18.12.2013, №Ц42104 от 19.12.2013, №Ц35855 от 01.11.2013, №Ц35831 от 01.11.2013, №Ц35636 от 01.11.2013, №Ц35899 от 01.11.2013, №Ц35814 от 01.11.2013, №Ц36473 то 06.11.2013, №Ц42002 от 19.12.2013, №Ц40106 от 04.12.2013.

На товарных накладных имеется подпись представителя ответчика в получении товара. Для оплаты товара истцом выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в том числе после предъявления истцом претензий №50 от 27.09.2013, от 26.12.2013, №26 от 25.02.2014, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что на дату подачи иска по расчетам истца сумма долга составила 4 403 667 рублей 03 копейки и не изменилась на дату рассмотрения дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом условий договора поставки и фактических обстоятельств дела, определил сумму процентов в размере 77 046 рублям 06 копейкам. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостаточном изучении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, особенности которого установлены в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

В определении о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 3.04.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. А также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.04.2014. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в установленный срок доказательств своей позиции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительных причин неявки в суд представителя юридического лица также не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Ходатайство истца о корректировке суммы задолженности поступило в суд первой инстанции после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, правомерно не принято во внимание и не может быть учтено судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности скорректировать сумму задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «5» мая 2014г. по делу №А27-3740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.