Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-4028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4028/2014

14.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Хайкиной С.Н.

                                              Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Беспалова С.Ю. по доверенности от 21.01.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (07АП-5482/14) с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014

по делу № А27-4028/2014 (Судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НКМ НОРД», город Санкт-Петербург, ОГРН 1127847123931, ИНН 7842470793

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425

о взыскании 2 364 077 руб. 36 коп. долга, 51 474 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НКМ Норд» (далее – ООО «НКМ Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» (далее - ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 2 364 077 руб. 36 коп. долга, 51 474 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 51474,96 руб. Апелляционная жалобы мотивирована тем, что период просрочки определен неверно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) и ООО «НКМ Норд» (поставщик) заключили договор на поставку № 02-1151/2013 (далее - договор).

Согласно условиями  заключенного договора поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора с момента подписания первой спецификации по 31 декабря 2013 года, а в части вытекающих из договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств (пункт 6.1 договора).

В спецификации от 21.10.2013 № 1 сторонами согласована поставка товара – ферромолибдена ФМо60 ГОСТ 4759-91 в количестве 3 тонн на общую сумму 1 780 650 руб., период отгрузки – октябрь 2013 года.

В спецификации от 29.10.2013 № 2 согласована поставка ферровольфрама ФВ70 ГОСТ 17293-93 в количестве 0,4 тонны на общую сумму 638 800 руб., период отгрузки – ноябрь 2013 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «НКМ Норд» отгрузило ответчику вышеуказанный товар, что подтверждается товарными накладными от 21.10.2013 № 654 на сумму 1 822 198 руб. 50 коп., от 06.11.2013 № 680 на сумму 541 878 руб. 86 коп., товарно-транспортными накладными от 21.10.2013 № 528, от 06.11.2013 № 546.

Спецификациями установлены условия оплаты: отсрочка оплаты товара – 30 календарных дней с момента отгрузки товара. В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, ООО «НКМ Норд» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 14.01.2014 № 14/01/10). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 2364077 руб. 36 коп.

            Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

   В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания процентов. Отсутствие в данном судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца по состоянию на 28.02.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма 51474 руб. 96 коп. Расчет истца судом первой инстанции был проверен.                                                                                                                                               

Ответчиком представлен контррасчет. Вместе с тем доводы апеллянта о том, что поскольку товар, поставленный по спецификации № 1 должен быть оплачен в срок 26.11.2013 (28.10.2013 + 30 дней), то период просрочки необходимо считать с 27.11.2013, по спецификации № 2 период просрочки необходимо считать с 13.12.2013, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании условий договора, спецификаций.

С учетом буквального толкования условий спецификаций от 21.10.2013 № 1, от 29.10.2013 № 2 (отсрочка – 30 дней с момента отгрузки), начало периода просрочки по товарной накладной от 21.10.2013 № 654 следует исчислять с 21.11.2013, по товарной накладной от 06.11.2013 № 680 – с 06.12.2013.      

   В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

   Стороны в спецификациях N 1 и №2  к договору согласовали иные сроки оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, а потому расчет истца соответствует договору и ст. 452 ГК РФ. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено.

            Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 по делу № А27-4028/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Павлюк Т.В.

              Судьи                                                                                        Хайкина С.Н.

                                                                                                                 Ходырева Л.Е.