Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-806/2014

14.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Хайкиной С.Н.

                                              Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.(до перерыва); помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва);

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен);

от ответчика – Стаина Н.В. по доверенности № 00-08-26/913 от 01.01.2014, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» (07АП-4352/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014

по делу № А27-806/2014 (Судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241», город Кемерово (ОГРН 1044205077663, ИНН 42505076368)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», город Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо – Дмитриев Виталий Владимирович

о взыскании 3 094 837, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» (далее – истец, общество,  ООО «Автоколонна 1241») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, компания, СОАО «ВСК») о взыскании 3 094 837, 51 руб. убытков.

Решением суда от 10.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт наступления ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением по делу № А27-10574/2008 24.10.2013, таким образом, заявленное событие наступило 24.10.2013, то есть за пределами действия договора. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях.

ООО «Автоколонна 1241» в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании 03.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 06.06.2014.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением суда от 06.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А27-806/2014 было отложено на 11 часов 00 минут 30.06.2014.

   Распоряжением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Ходыреву Л.Е. в связи с отпуском судьи Кривошеиной С.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.06.2014 до 07.07.2014.     

   В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

   Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет.

   После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

   С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Дмитриев Виталий Владимирович (далее – страхователь, ИП Дмитриев В.В.) заключил с СОАО «ВСК» (далее - страховщик) договоры № 0832093000188 от 08.10.2008, № 0932093000086 от 07.09.2009, № 10325Е4000085 от 25.08.2010, № 11325Е4000074 от 14.09.2011, № 12325Е4000093 от 28.09.2012, страхования ответственности арбитражных управляющих от 14.12.2011 (далее – договор страхования).

По условиям договора страхования № 11325Е4000074 от 14.09.2011, договор вступает в силу с 09.10.2011, срок его действия – один год (с условием его возобновления на тот же срок) с 09.10.2011 по 08.10.2012.

В подтверждение заключения договора страхования сторонами оформлен соответствующий страховой полис № 11325Е4000074, выданный Компанией Дмитриеву В.В. 09.10.2011.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм; договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Объектом страхования ответственности страхователя являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора страхования).

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом а-г 3.1 Правил страхования (пункт 3.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.5 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2013 г. по делу № А27-10574/2008, вступившим в законную силу 31.10.2013, с арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича в пользу ООО «Автоколонна 1241», город Кемерово взыскано 3094837,51 руб. убытков, причиненных должнику в результате неправомерных действий в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника в деле № А27-10574/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоколонна 1241».

Истец направил в компанию требование о страховой выплате с приложением определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2013 г. по делу № А27-10574/2008.

Полагая полученный ответ от 27.12.2013 об отсутствии законных оснований для признания заявленного события страховым случаем незаконным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

Из пункта 3.2 договора страхования следует, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Таким образом, из условий договора усматривается, что стороны не связали момент наступления страхового случая с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании убытков, а, напротив, установили, что обязательным условием, связанным с периодом - действия договора страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наступлении страхового случая 24.10.2013 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из определения от 30.08.2013 по делу № А27-10574/2008 основанием для взыскания с арбитражного управляющего Дмитриева В.В. убытков в размере 3094837,51 руб. послужила не передача им материальных ценностей должника в составе денежных средств в размере 3555468,56 руб.

Обязанность передать материальные ценности ООО «Автоколонна 1241» в размере 3555468,56 руб. была возложена на арбитражного управляющего Дмитриева В.В. определением от 05.02.2012, вступившим в силу 14.05.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношениях между Дмитриевым В.В. и компанией по договору страхования страховой случай (наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) наступил в период с 05.02.2012 по 14.05.2012, то есть в период действия договора страхования № 11325Е4000074 от 14.09.2011.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы превышающей страховую сумму по договору, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца, согласно которой обязанность передать материальные ценности ООО «Автоколонна 1241» в составе денежных средств в размере 3 555 468, 56 руб. возложена на В.В. Дмитриева определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2012, вступившим в законную силу 14.05.2012.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имело место в период действия двух договоров страхования (от 14.09.2011 и 28.09.2012), суммарный размер страховой суммы по которым составляет 6 000 000 руб., что соответствует минимальному размеру страховой суммы, предусмотренной ст.24.1 Закона о банкротстве, за 2 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства