Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-20588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-20588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в заседании:

от истца: Ахмеров М.А., доверенность от 20.02.2014

от ответчика: Щербинин С.А., доверенность от 21.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации крестьянских хозяйств «Сибиряк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 г. по делу № А45-20588/2013 (07АП-4831/14)

        (судья Г.В. Свиридова)

по заявлению Ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк" об отсрочке исполнения решения по делу №А45-20588/2013

по иску Закрытого акционерного общества Финансовая компания "ИНТЕРСПРЭД-ИНВЕСТ" к Ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк"

о взыскании 3 417 274 рублей 09 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 с АКХ "Сибиряк" в пользу ЗАО ФК "ИНТЕРСПРЭД-ИНВЕСТ" взыскано 3 417 274 рубля 09 копеек, в том числе, 2 000 000 рублей 00 копеек - суммы займа, 544 274 рубля 09 копеек – процентов за пользование суммой займа, 873 000 рублей 00 копеек - пени, а также 51 112 рублей 50 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств №1/13, 2/13, 3/13, 4/13, 5/13 от 15.01.2013, в том числе, на автомобиль КАМАЗ 55102J регистрационный № М 94IEO 54, VIN XIF55102J50000845, год выпуска 2005; прицеп самосвальный, марка (модель) - П НЕФА3-8560-12-02, регистрационный номер - НК 8384 54, идентификационный номер (VIN ) - XIF8560НО 6 0007936, год выпуска ТС – 2006; прицеп самосвал марка (модель) П НЕФА3-8560-02, регистрационный номер НЕ 84401 54, идентификационный номер (VIN) - XIF850E09001 6854, год выпуска ТС – 2009; автомобиль КАМАЗ 65115-62, регистрационный номер И 286 АА 154, идентификационный номер (VIN) XТС6515391173784, год выпуска 2009; трактор К-701, регистрационный знак НМ 03-49 54, заводской помер машины (рамы) - 9012856. год выпуска 1990.

25 марта 2014 года АКХ "Сибиряк" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.11.2014, мотивируя тем, что транспортные средства на которые решением суда обращено взыскание являются материальными ресурсами без которых невозможно произвести посевные работы весной 2014 года, что безусловно повлечет за собой сокращение рабочих мест и подорвет экономику Колыванского района. Заемные денежные средства были получены в январе 2013 года и не были возвращены в срок, в связи с неблагоприятные погодными условиями, из-за которых снизился объем урожая, а следовательно, и прибыль организации. В 2014 году синоптики прогнозируют благоприятные погодные условия для сельского хозяйства. АКХ "Сибиряк" обязуется погасить денежную сумму в размере 3 417 274 рублей 00 копеек после сбора урожая за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, АКХ «Сибиряк» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о том, что ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда по окончании срока, указанного в ходатайстве. Ответчик указывает, что является одним из ведущих производителей зерновых культур в районе, исполнение  решения суда, а именно обращение взыскания на технику, повлечет сокращение рабочих мест и подорвет экономику района, указывает, что по результатам уборки урожая сможет погасить задолженность, что без транспортных средств, на которые обращено взыскание не возможно произвести посевные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований затрудняющих исполнение судебного акта, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, предоставление отсрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела справки о сборе урожая, справку о технологическом процессе выращивания пшеницы и овса на 2014 год, налоговые декларации по транспортному налогу, копии ПТС, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда по истечении срока для отсрочки судебного акта.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика указал, что у него имеются и иные транспортные средства, помимо тех, на которые обращено взыскание.

При этом апелляционный суд также полагает обоснованными доводы истца о том, что предоставление отсрочки нарушает баланс интересов взыскателя и должника, так как договор займа не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, дальнейшая эксплуатация транспорта уменьшает его стоимость, истец является финансовой организацией и предоставление ответчику отсрочки существенно влияет на имущественные интересы истца.

Кроме того, ответчик указывал в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки о необходимости проведения посевных работ, которые уже прошли.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 г. по делу №А45-20588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                                  И.И. Терехина