Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-4243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4243/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: согласно протоколу:

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Административной комиссии Октябрьского района г.Новосибирска  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 по делу № А45-4243/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

к Административной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска

о признании незаконным постановления от 28.01.2014 №92

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество, ООО «РозницаК-1») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Административной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  о признании незаконным постановления от 28.01.2014 №92 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы в полном объеме, акцентировал внимание суда на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих о наличии в действиях ,бездействии общества всех элементов состава, вменяемого административного правонарушения, в частности что общество выступает субъектом ответственности, а также на  допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения – составление протокола в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба административного органа на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, административной комиссией Октябрьского района г.Новосибирска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее по тексту – Правила №640), в ходе которой установлено, что Обществом нарушены требования пункта 2.5.9, пункт  3.3.3 Правил № 640, а именно: ООО «Розница К-1» на территории, прилегающей к магазину «Мария-Ра», расположенного по адресу: ул. Выборная, 115/1, не обеспечило организацию вывоза отходов потребления и контроль за выполнением графика их удаления, а также очистку  от мусора территории прилегающей к контейнерной площадке.

По данному факту инспектором отдела РАТИ администрации Октябрьского района города Новосибирска в отношении Общества был составлен протокол №2304 от 26.12.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее по тексту – Закон № 99-ОЗ). Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1».

На основании материалов проверки административной комиссией Октябрьского района г.Новосибирска 28.01.2014  вынесено постановление, согласно которому ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.22 Закона № 99-ОЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пункта 2.5.9, п. 3.3.3 Правил № 640, а именно: ООО «Розница К-1» на территории, прилегающей к магазину «Мария-Ра», расположенного по адресу: ул. Выборная, 115/1, не обеспечило организацию вывоза отходов потребления и контроль за выполнением графика их удаления, а также очистку  от мусора территории прилегающей к контейнерной площадке.

Доказательств того, по каким основаниям и на основании каких норм права общество является лицом, несущим ответственность за организацию вывоза отходов потребления и контроль за выполнением графика их удаления, а также очистку  от мусора территории прилегающей к контейнерной площадке административный орган не указывает, ссылаясь лишь на наличие у общества магазина.

Доводы общества о том, что он является арендатором помещений, обязанности по содержанию прилегающей территории на него договором не возлагались, кроме него имеются иные собственники помещений, эксплуатирующие и указанное здание  по адресу ул.Выборная, д. 117/1 и контейнерную площадку, оставлены административным органом без внимания и исследования.

Констатируя наличие выявленных нарушений, доказательств того, что общество является субъектом ответственности, в чем заключается его вина, каким образом совершено правонарушение  административный орган в материалы дела не представил, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда о недоказанности  со стороны апеллянта в действиях / бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1», не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении состоялось 26.12.2013 в 15 часов 00 минут в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1».

Судом установлено, что из анализа текста отчета о передачи факса от 25.12.2013, судом установлено, что факсом был передан акт обследования от 25.12.2013 №982, которым представитель общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении 26.12.2013 к 15 часам 00 минутам, факс передан по тел. [phone], принят секретарем Сармаевой А.И.

Между тем, как следует из справки, представленной заявителем от 25.03.2014г., ни в настоящий момент, ни на момент передачи факса Сармаева А.И. не являлась сотрудником ООО «Розница К-1». Также согласно ответу на запрос ООО «ДиалогСибирь-Барнаул» от 28.03.2014, договор на предоставление услуг связи по номеру (3852)-223434 заключен между ООО «ДиалогСибирь-Барнаул» от 28.03.2014 и ИП Ракшиным Е.А., согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2014 №7737В/2014, номер факса ООО «Розница К-1» - (3852)-223409.

При таких обстоятельствах, отчет об отправке факса об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается судом в качестве доказательства надлежащего извещения.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, административный орган не воспользовался иными альтернативными способами извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно воспринял представленный административным органом отчет об отправке факса, как документы, не подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте совершения процессуального действия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество само не обеспечило получение телеграммы по его месту нахождения согласно государственной регистрации, что является риском последнего, а административный орган принял все зависящие от него меры для извещения ООО «Розница К-1» о дате и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела, не основаны на ошибочном толковании приведенных положений КоАП РФ и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, составляя протокол и вынося постановление о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган  в нарушение приведенных требований КоАП РФ не располагало данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном