Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-794/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-794/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                 Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Никитиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2008 по делу № А03-12589/2008-36  (судья Е. В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заявитель, общество, ООО «Надежда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2008 г.  о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения и, что допущенное  правонарушение носит малозначительный характер.

В апелляционной жалобе общество ходатайствует о приобщении к материалам дела копии  договора аренды помещения от 06.04.2008 г., указывая на то, что в его приобщении  судом первой инстанции было отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым в приобщении данной копии договора аренды отказать, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство обществом было заявлено (протокол судебного заседания от 01.12.2008г.).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Замечаний на протокол судебного заседания представителем общества подано не было.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. В направленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Надежда».

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился. Из поступившего отзыва следует, что решение суда вынесено законное и обоснованное, а жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.09.2008 г.  административным органом  по месту нахождения общества в с. Утянка Хабаровского района Алтайского края была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт,  полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки административным органом выявлен факт несоблюдения обществом порядка хранения денежных средств, которое выразилось в отсутствии изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

18.09.2008 г. по данному факту в отношении общества в присутствии директора общества Новиковой Н.М.  составлен протокол об административном правонарушении              № 111.

24.09.2008 г. на основании административного протокола и материалов проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 28.10.2008г. оставил жалобу без удовлетворения, после чего общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Пунктом 3 приложения № 3 предусмотрено, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;  оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что кассовые операции осуществляются в помещении бухгалтерии общества, так как касса по смыслу пункта 29 Порядка ведения кассовых операций у общества отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 18.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 18.09.2008 г., объяснениями директора общества Новиковой Н. М.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил. Доказательств обратного обществом не представлено.

Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов и поэтому оно не может считаться малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций.

Такие обстоятельства, как «маленький магазинчик в маленьком селе Утянка, с небольшими оборотами, с незначительными остатками денежных средств» относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым по делу постановлением налоговая инспекция назначила Обществу наказание в минимальном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют, в связи с чем довод жалобы о малозначительности правонарушения судом отклоняется.

Таким образом, Обществом документально не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда Алтайского края относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств дана правильная оценка, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Поэтому уплаченная Обществом  при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату (платежное поручение  № 482 от 12.12.2008г.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2008 по делу № А03-12589/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Надежда» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» из федерального бюджета уплаченную госпошлину по платежному поручению № 482 от 12.12.2008г. в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина