Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-20927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-20927/2013(07АП-5347/2014)

14  июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора Беляева Е.Ю., (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    закрытого акционерного общества  "Активатор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  17 апреля 2014 года по делу №А45-20927/2013 (Судья  Рябцева Е.Ю.)

по иску  закрытого акционерного общества  "Активатор" к Tan Fan Trading Servercing & Minerals Company Limited об устранении нарушений исключительных прав

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Активатор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в процессе рассмотрения дела требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" (TAN PHAT MINERALS AND TRADING-SERVICE LIMITED LIABILITY COMPANI) о запретите ответчику любых действий, нарушающие исключительные права на объект промышленной собственности истца, в том числе разборку помольно-класификационного комплекса АКТИВАТОР ПК500 на узлы и передача фотографий узлов, чертежей оборудования по каналам электронной связи, использования фотографий узлов в суде, раздельную эксплуатацию узлов оборудования, переработку мусора с использованием оборудования, модификацию оборудования и другие незаконные действия.

Решением арбитражного суда  Новосибирской области от 17 апреля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение  прав ЗАО «Активатор» как правообладателя объекта интеллектуальной собственности  до истечения  срока действия патента.

В дополнительном заявлении, которое по существу является дополнением к апелляционной жалобе, истец просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта  № 5-9 от 16 июля 2012 года , а именно  пунктов 7.1 и 3.6, не предусматривающих передачу прав и обязанностей третьим лицам без письменного согласия истца, а также  предусматривающий отправку фотографий только на предусмотренный контрактом адрес.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен контракт №5-9 от 16 июля 2012  года на поставку оборудования.

Поскольку в процессе эксплуатации оборудования были выявлены недостатки, между сторонами велась электронная переписка, кроме того поставщику были направлены в электронном виде фотографии некачественных узлов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском, поскольку истец полагает, что им не было предоставлено право на разбор узлов оборудования, фотографирования и направления этих сведений,  как ответчику, так и третьим лицам по электронной связи.

 Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из  того, что требовать совершения ответчиком каких – либо запретительных действий истец не вправе, поскольку он не является правообладателем прав на спорное оборудование.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 Следуя материалам дела, истец полагает, что он является правообладателем виброцентробежной мельницы, что отражено в свидетельстве (патенте) на полезную модель №18501.

«Виброцентробежная мельница Активатор С500», является основным и существенным элементом «Помольного классификационного комплекса АКТИВАТОР ПК 500», являющимся предметом поставки по контракту №5-9 от 16 июля 2012 года.

Как видно из представленных материалов, «Виброцентробежная мельница Активатор С500» является полезной моделью.

 Согласно свидетельству № 18501 на полезную модель, виброцентробежная мельница является объектом правовой охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец  признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец  удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Как обоснованно установил арбитражный суд, из приложения к патенту на полезную модель №18501  следует, что срок действия патента истекает 16 июня 2013 года.

Иск подан 18 ноября 2013 года.

Следовательно, истец , не являясь правообладателем прав на спорное оборудование, не  вправе запрещать покупателю  совершать действия, направленные на разборку оборудования, которое он приобрел по контракту.

Арбитражным судом , на основе анализа правовых норм, сделан правильный вывод о том, что  защита прав, избранным истцом способом была возможна лишь в период патентной охраны.

После прекращения патентной охраны  в силу части  3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действует право послепользования как  безвозмездное использование объекта интеллектуального права.

Доводы подателя жалобы  о нарушении ответчиком его прав в период действия правовой охраны патента  в рамках заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные требования сформулированы как истребование запрета на совершение определенных действий, которые надлежит не совершать после вынесения судебного акта, а данный временной период  приходится на период отсутствия правовой охраны.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение контрагентом  условий контракта правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Из материалов дела видно, что  разногласия между сторонами возникли не из-за умышленного контрафактного использования ответчиком поставленной продукции, а из – за ее качества.

Условия контракта , качество поставленной продукции,  предметом настоящего спора не являются и не могут быть оценены судебной коллегией по существу.

Ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на нарушение ответчиком условий контракта, не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически истец меняет основания иска.

Ссылки на нарушения условий контракта им в суде первой инстанции не заявлялись, контракт арбитражным судом применительно к  новым доводам  истца, не исследовался.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт,  судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  17 апреля 2014 года по делу № А45-20927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Активатор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Ярцев Д. Г.

Сухотина В. М.