Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А67-7360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-7360/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2014 г. по делу № А67-7360/2013 (судья Кузнецов А. С.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 1097017012190, ИНН 7017243117, г. Томск, пр. Фрунзе,170, А)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ОГРН 1027000873767, ИНН 7018016237, г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10)

третье лицо: ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» (г. Томск, пр. Ленина, 117)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 759294 от 22.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении70 ПД № 759294 от 22.11.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней от 01.07.2014 г.), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Инвест» является не надлежащим субъектом правонарушения; доказательства, представленные административным органом не соответствуют требованиям ст. 68, ст. 69 АПК РФ; факт превышения  перевозки тяжеловесного груза не доказан; проверка весов на соответствие их требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования не проводилась, порядок взвешивания нарушен; полномочия сотрудников ГИБДД по остановке ТС превышены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители административного органа возражали против доводов апеллянта по основаниям отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 года.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013г. в отношении ООО «Инвест» составлен протокол об административном правонарушении  70 АА №000070, согласно которому 25 сентября 2013 года в 15 часов 55 минуту на 11 км. автомобильной дороги Томск - Мариинск ООО «Инвест» осуществлялась перевозка тяжеловесного груза на автомобиле МАЗ, г/н Е 053 ХК 70, с прицепом г/н АН 0367 70 (водитель Буйневич И.В.) без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, тем самым нарушен п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД) и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

22.11.2013 года Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено постановление 70 ПД № 759294 о привлечении ООО «Инвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения установлен административным органом и подтвержден материалами проверки, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В обоснование факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административным органом  представлены доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении  от 06.11.2013; акт № 89 от25.09.2013 г. о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; протокол взвешивания № 349 от 25.09.2013 г. объяснения водителя Буйневича И.В., накладная, транспортный пропуск,   путевой лист от 25.09.2013г.

Согласно части  1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

  По результатам проведённого взвешивания транспортного средства МАЗ, г/н Е 053 ХК 70, с прицепом г/н АН 0367 70 установлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства, а именно фактическая масса составила 49,49 тонн, при допустимой норме 40 тонн (акт №89 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25.09.2013 г.), что согласно положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 признается тяжеловесным грузом, перевозка которого требует наличие специального разрешения.

Вместе с тем, специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у общества не имелось.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, запроектированных и построенных для проезда автотранспортных средств с предельно допустимой нагрузкой на одиночную ось, утвержденному директором ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» 16.01.2012 г. на 17 км а/д Томск - Мариинск установлена предельно допустимая нагрузка на одиночную ось - 10 т.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что субъектом совершённого административного правонарушения является водитель, доказательства, представленные административным органом не соответствуют требованиям ст. 68, ст. 69 АПК РФ, факт превышения  перевозки тяжеловесного груза не доказан, проверка весов на соответствие их требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования не проводилась, порядок взвешивания нарушен, полномочия сотрудников ГИБДД по остановке ТС превышены были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на обязанность проведения УГИБДД МВД России проверочных мероприятий на предмет соответствия оборудования (весов), применяемого для взвешивания ТС, в частности правильности их установки на местности (поверхности), технических характеристик и т.п.,  судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на нормах права.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется сертификат о калибровке средства измерений №2076/22 от 12.05.2012 г., свидетельство о поверке № 4885 от 14.03.2013 г  до 14.03.2014 г., руководство по эксплуатации весов,  подтверждающие соответствие применяемых средств, требованиям, установленным для данной категории  оборудования.

Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :                      

            решение  Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2014 г. по делу № А67-7360/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина