Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-29905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-29905/2012

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.В. по доверенности от 31.12.2013

от ответчика: Шейфер Л.С. по доверенности от 22.11.2013, удостоверение адвоката

от третьих лиц: от ЗАО «Оргстрой» - Санин А.С. по доверенности от 04.03.2014, паспорт; от иных – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Автоярус–Инвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 года по делу №  А45-29905/2012 (07АП-4668/13) (судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» (г. Алматы) к закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест» (г. Новосибирск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пака Вениамина Александровича (г. Новосибирск), закрытое акционерное общество «ОРГСТРОЙ» (г. Новосибирск), открытое акционерное общество «НБК-Банк» (г. Москва),  закрытое акционерное общество «Автоярус» (г. Новосибирск),  Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, временного управляющего ЗАО «Автоярус-Инвест» Исаева Михаила Юрьевича, о взыскании 1 196 975 060 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест» (далее – ЗАО «Автоярус-Инвест», ответчик) с иском о  взыскании 38 617 153,65 долларов США, в том числе 35 671 378,14 долларов США основного долга по договору об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006 года, 2 776 484,24 долларов США процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.09.2009 по 15.03.2010 года, 169 291,27 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты за пользование кредитом за период с 06.10.2009 по 29.11.2011 и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 246 от 07.03.2008 недвижимое имущество, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в иске отказано. В порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО «Автоярус-Инвест» в пользу банка взыскано 390 846 317,19 руб., что эквивалентно 12 636 152,87 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А45-29905/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационной инстанцией указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить действительный размер задолженности по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке, определить возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое принято судом к производству определением арбитражного суда от 11.04.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана»  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до признания ЗАО «Автоярус-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 года производство по делу приостановлено до даты признания ЗАО «Автоярус-Инвест» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением, ЗАО «Автоярус – Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать Акционерному обществу «Народный сберегательный банк Казахстана»  в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало, поскольку истцом утрачено соответствующее право в связи со сделанным выбором в пользу рассмотрения иска о взыскании в общем исковом порядке.

Акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана»   в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 17.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Оргстрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 17.04.2014г. отменить, указывая на то, что одновременное продолжение рассмотрения иска в рамках общего искового производства и инициирование судебного рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве недопустимо, в связи с чем полагает, что требования истца в деле о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика и ЗАО «Оргстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 ГК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 в отношении должника ЗАО «Автоярус-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение (дело №А45-11925/2013).

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и учитывая положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во взаимосвязи с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления по ходатайству истца искового производства до даты признания ЗАО «Автоярус-Инвест» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по исковому заявлению, с учетом волеизъявления истца, законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.04.2014 года по делу № А45-29905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина