Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А03-14001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-14001/2013

«14» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем  судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца:                без участия,

от  ответчика:        без участия,

от третьего лица:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмидта Александра Ивановича  (07АП- 5405/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 по делу № А03-14001/2013  (судья Н.Д Лежнева) по заявлению ООО «Сибирь» о взыскании  27 000 руб. судебных расходов по иску Шмидта Александра Ивановича  к ООО «Сибирь» (ОГРН 1092289001397, ИНН 2288003046) об обязании представить документы для государственной регистрации выхода бывших участников общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  Проскурина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Шмидта Александра Ивановича предъявленных к ООО «Сибирь» об обязании представить документы для государственной регистрации выхода бывших участников общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

ООО «Сибирь»  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 по делу № А03-14001/2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, А.И. Шмидт подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку в расходном кассовом ордере № 005 от 24.01.2014 указано на оказание услуг  по договору от 25.12.2013, в то время как заявитель представил договор от 26.08.2013. Доказательства наличия технической ошибки в расходном кассовом ордере не представлено.

ООО «Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие технической ошибки при заполнении кассового ордера. Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела.

Дело рассмотрено судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек  в сумме 27 000 руб., поданного ответчиком,  суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю  ответчика.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.08.2013, заключенным между индивидуальным предпринимателем Проскуриной Л.П. (исполнитель) и ООО «Сибирь» (заказчик), исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу №А03-14001/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя:

Пунктом 2 договора определен перечень услуг исполнителя:

- ознакомление с исковым заявлением Шмидта А.И.  – 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление – 4 000 руб.;

 - подготовка дополнений к отзыву – 2 000 руб.;

- постоянный контроль за материалами электронного дела, знакомство с дополнительными материалами, подготовка дополнений с учетом поступивших новых материалов – 3 000 руб.;

- каждое участие в судебном заседании – 6 000 руб.;

- формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по почте и электронным каналам связи – 1 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 25.12.2013, представитель Проскурина Л.П. участвовала в трех судебных заседаниях (л.д. 5, т. 2). В  качестве доказательств оплаты понесенных расходов  ответчик представил расходный кассовый ордер № 005 от 24.01.2014 на сумму 27 000 руб.

Возражения подателя жалобы о том, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, поскольку в расходном кассовом ордере № 005 от 24.01.2014 на сумму 27 000 руб., в качестве основания указан договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013, подлежат отклонению.

Стороны договора оказания юридических услуг факт исполнения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не оспаривают.  Доказательств того, что произведенный ответчиком платеж осуществлялся по иным счетам с иными основаниями к оплате, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, последним не представлено.

Кроме того, в расходном кассовом ордере №005 от 24.01.2014 сделана ссылка на акт выполненных работ с указанием номера дела - А03-14001/2013.

Таким образом,  относимость указанного документа  подтверждена.

Истец о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств, свидетельствующих об установлении между сторонами  договора на оказание юридических услуг чрезмерно завышенных цен, которые   превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, не представил.

 Принимая во внимание то, что  вопреки доводам  апелляционной жалобы представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные  ответчиком расходы на судебное производство, суд  правомерно признал доказанными понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 по делу № А03-14001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева