Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-2630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-2630/2014

резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарями О. Ю. Горецкой, Ю. В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: В. В. Дмитриенко по доверенности № 57 от 09.01.2014, удостоверение; М. В. Баклановой по доверенности № 14 от 09.01.2014, удостоверение;

от заинтересованного лица: Н. В. Колотий по доверенности № 107 от 20.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 по делу № А45-2630/2014 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о привлечении открытого акционерного общества «Искитимцемент» (ОГРН 1025404788177, ИНН 5446102070) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Искитимцемент» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Управления Ростехнадзора, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки Управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 27.01.2014 № 3-06/198 на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов установлено, что ОАО «Искитимцемент» принадлежат опасные производственные объекты магистрального трубопроводного транспорта: «Участок магистрального газопровода» и «Станция газораспределительная», расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, вблизи п. Логовой, в отсутствии соответствующе    лицензии.

Таким образом, Обществом допущено нарушение части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон № 116-ФЗ) и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ).

По данному факту Управлением Ростехнадзора составлен протокол № МТ-02-14/25-юл-и от 13.02.2013 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного нарушения является порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

В указанный Перечень включено, в том числе получение, использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону № 116-ФЗ, к которым относятся горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества – вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола № МТ-02-14/25-юл-и от 13.02.2013 об административном правонарушении, Обществу вменяется осуществление деятельности в области промышленной безопасности при отсутствии соответствующей лицензии, а именно:

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Вместе с тем, Управлением Ростехнадзора в материалы дела не представлено доказательств осуществления ОАО «Искитимцемент» указанных видов деятельности в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежат опасные производственные объекты магистрального трубопроводного транспорта: «Участок магистрального газопровода» и «Станция газораспределительная», расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, вблизи п. Логовой.

При этом доказательств возможности осуществления хранения газа на указанных производственных объектах в материалы дела не представлено.

Обществом указано на отсутствие емкостей для осуществления хранения газа.

Данное обстоятельство Управлением Ростехнадзора не оспаривается.

Кроме того, само по себе нахождение опасных производственных объектов в собственности ОАО «Искитимцемент» не свидетельствует об осуществлении им указанных  протоколе об административном правонарушении видов деятельности в области промышленной безопасности.

В подтверждение осуществления Обществом деятельности по транспортировке газа и по использованию оборудования, работающего под избыточным давлением, Управление Ростехнадзора ссылается на оперативный журнал ГРС ООО «Газпром трансгаз Томск», согласно которому расход газа (выдача потребителю) – 42 700 м3, среднее давление на входе в станцию газораспределительную Р=27,2 см2; среднее давление в выходном коллекторе станции газораспределительной № 1 Р=5,7 кгс/см2, № 2 Р=5,7 кгс/см2.

Из указанного оперативного журнала ГРС следует, что ООО «Газпром трансгаз Томск» осуществляется обход и осмотр, а также проверка работоспособности оборудования, сосудов, работающих под давлением, проверка загазованности и давления газа.

При этом указанные в оперативном журнале ГРС сведения не свидетельствуют об осуществлении ОАО «Искитимцемент» деятельности в области промышленной безопасности.

Фактически в материалы дела не представлены доказательства выявления Управлением Ростехнадзора лица, осуществляющего деятельности по хранению, транспортировке газа и по использованию оборудования, работающего под избыточным давлением.

Ссылка Управления Ростехнадзора на письмо ООО «Газпром трансгаз Томск» от 11.03.2014 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отрицание ООО «Газпром трансгаз Томск» того, что оно является эксплуатирующей организацией, не подтверждает осуществления именно ОАО «Искитимцемент» деятельности по хранению, транспортировке газа и по использованию оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Также не свидетельствует об осуществлении ОАО «Искитимцемент» указанных видов деятельности страхование ответственности владельца опасных производственных объектов, поскольку страхование ответственности владельца опасного производственного объекта не обусловлено самостоятельным осуществлением таким владельцем деятельности в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Материалами административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об эксплуатации ОАО «Искитимцемент» взрывопожароопасного  и химического опасного производственного объекта  в части хранения, транспортирования и использования данного объекта.

 Доказательства использования в хозяйственной деятельности Общества   опасного производственного объекта магистрального трубопроводного транспорта (приобретение газа,  получение газа  для производственных нужд или для дальнейшей перепродажи через опасный производственный объект) с учетом того что  объект сдан в аренду другому юридическому лицу в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 по делу № А45-2630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      Л. Е. Ходырева