Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А67-2889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-2889/2014

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Семигук А.К. по доверенности от 05 мая 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова Алексея Владимировича  (рег. №07АП-6030/2014)

на определение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2014 года по делу № А67-2889/2014 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлстрой-НЭБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект»

о взыскании 4 865 880 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – ООО «РИ-НЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (далее – ООО «СтеклоЭксперт-Проект», ответчик) аванса, уплаченного по договору строительного подряда № 6/03-2013 от 24.04.2013 в размере 4 500 000 руб. и 351 427, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 14.04.2014, а также процентов за просрочку возврата аванса в размере 14 493, 15 руб. за период с 01.04.2013 по 14.04.2014.

В обоснование иска истец указал, что в счет исполнения обязательства по оплате конструкций и работ по договору строительного подряда № 6/03-2013 от 24.04.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.; 20.12.2013 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, ответчик обязался в срок до 31.03.2014 возвратить истцу полученные в виде аванса денежные средства в размере 5 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими. Поскольку ответчиком была возвращена лишь часть аванса в размере 500 000 руб., истец обратился с настоящим иском, о взыскании задолженности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата денежных средств.

06.06.2014 от Захарова Алексея Владимировича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявления Захарова Алексея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Захаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Указал, что является участником ООО «СтеклоЭксперт-Проект», соглашение о расторжении договора подряда является для общества крупной сделкой, однако общее собрание по данному вопросу не проводилось. Полагает, что при разрешении настоящего дела необходимо разрешить вопрос о соответствии соглашения правилам совершения крупных сделок, то есть вопрос о его действительности и о нарушении прав и интересов участников общества при его заключении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик,  податель жалобы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В заявлении Захарова А.В. приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ООО «РИ-НЭБ» о взыскании с ООО «СтеклоЭксперт-Проект» аванса, уплаченного по договору строительного подряда № 6/03-2013 от 24.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно указал, что Захаров А.В. не является стороной спорных правоотношений, судебный акт по настоящему делу не может затрагивать его права и законные интересы в том смысле, который предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Захаров А.В. не обосновал и не доказал, что судебный акт по существу спора  непосредственно затронет его права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, как участника ООО «СтеклоЭксперт-Проект».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Захарова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2014 года по делу № А67-2889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев