Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А27-2023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело №А27-2023/2014 «15» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца :  без участия (извещен),              

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Бондаренко Анны Павловны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области    

от 23 апреля 2014 г. по делу № А27-2023/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Анны Павловны (ОГРНИП 309423032300028, ИНН 423003966666, Кемеровская область, город Юрга)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинтоп Обь» (ОГРН 1055404178983, ИНН 5404262071,,630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большая, 256)

о взыскании 1 045 800 руб.,

 У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель Бондаренко Анна Павловна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинтоп Обь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 045 800 руб. штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  своего представителя.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Новоселовой Н.П. (собственник), ИП Бондаренко А.П. (арендодатель) и ООО «Шинтоп Обь» (арендатор) подписан договор субаренды № 3, по условиям которого арендодатель предоставляет в субаренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в субаренду нежилое здание общей площадью 581 кв.м. (в том числе сложная вещь (магазин, здание автовесов, контора), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 125,8 кв.м., инв. № 113, кадастровый (или условный) номер 42:36:0101002:0102:113:96 и проходная будка, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 22,9 кв.м., инв. № 7392/1:12156/А, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 42:36:100402:07:01:7392/1:12156/А), расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 40 (помещение).

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного договора помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 15.07.2013г.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть составляет 174 300 руб. и должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы рассчитывается на основании пункта 3.2 договора и перечисляется арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих счетов.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды помещений составляет11 месяцев.

При заключении договора стороны в пунктах 4.2 - 4.5 его предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.

При этом стороны определили, что в случае если договор будет расторгнут одной из сторон досрочно без наличия при этом виновных действий другой стороны, сторона, расторгнувшая договор, обязана уплатить другой стороне штраф равный шестикратному размеру постоянной части арендной платы, подлежащей уплате по договору (пункт 4.6 договора).

Уведомлением от 20.01.2014 ООО «Шинтоп Обь» отказалось от исполнения договора субаренды от 10.06.2013 года № 3, предложив явиться для подписания акта приема-передачи (возврата) арендуемого имущества 10.04.2014.

В ответ истцом направлено уведомление о том, что в силу пункта 4.5 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно направив письменное уведомление арендодателю не позднее, чем за три месяца.

В письме от 30.01.2014 ответчик указал, что отказ от исполнения договора связан с тем, что собственник помещения не исполнил обязанность зарегистрировать право собственности и уведомить об этом арендатора.

Полагая, что ответчик обязан уплатить истцу штраф равный шестикратному размеру постоянной части арендной платы, подлежащей уплате по договору, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора стороны в пункте 4.5 его предусмотрели, что арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно направив письменное уведомление арендодателю не позднее, чем за три месяца.

Материалами дела подтверждается исполнение арендатором требований данного пункта договора, поскольку арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 20.01.2014 с предложением явиться 10.04.2014 для подписания акта приема-передачи (возврата) арендуемого имущества.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке путем оформления соответствующего соглашения не может являться и не является нарушением обязательств по договору аренды, так как таковое право сторон предусмотрено договором аренды и положениями действующего законодательства, и не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это несоответствует определению неустойки, предусмотренному в статье 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в частности просрочки исполнения.

Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156,   пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 23.04.2014 года  по делу

№ А27-2023/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева  

О.А.  Скачкова