Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-4847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4847/2014

резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Обь Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 по делу № А45-4847/2014 (судья И. В. Попова)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Обь Новосибирской области (ОГРН 1025405626950, ИНН 5448103946) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656) о взыскании 62 589,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области (далее – заявитель, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (далее – Общество) штрафа за представление недостоверных индивидуальных сведений о застрахованных лицах в размере 62 589,57 рублей.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с Общества штраф в размере 62 589,57 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на неправомерное указание Обществом в индивидуальных сведениях застрахованных лиц, работающих в должности старшего бортпроводника, кода особых условий труда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена документальная проверка соответствия индивидуальных сведений о стаже на соответствующих видах работ первичным документам, послужившим основанием для заполнения индивидуальных сведений, представленных ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

В ходе проверки установлены расхождения данных индивидуальных сведений с первичными документами в индивидуальных сведениях на Быкову Екатерину Валерьевну за период с 18.12.2000 по 20.04.2009, Лемдянову Наталью Викторовну за период с 17.04.2006 по 30.04.2009, Литвинову Наталью Викторовну за период с 10.03.2008 по 20.04.2009, Дударь (Поцелуеву) Аллу Евгеньевну за период с 18.03.2002 по 11.07.2007, код льготы на индивидуальный лицевой счет внесен необоснованно, а именно: в период работы в должности старшего бортпроводника указан код льготы особых условий труда, соответствующий списку № 1.

По результатам проверки составлены акты № 75 от 29.10.2013, № 70 от 28.10.2013, № 69 от 28.10.2013, № 74 от 28.10.2013; Обществу предложено для устранения выявленных несоответствий представить корректирующие формы индивидуальных сведений в двухнедельный срок с момента ознакомления с актом.

14.11.2013 в связи с непредставлением ОАО «Авиакомпания «Сибирь» корректирующих форм индивидуальных сведений по старшим бортпроводникам Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 38.

19.12.2013 Управлением вынесено решение № 41, которым Общество привлечено к ответственности согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 62 589,57 рублей.

На основании решения № 41 от 19.12.2013 Обществу выставлено и направлено требование № 1 от 21.01.2014 об уплате финансовых санкций.

Поскольку Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 62 589,57 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что старшие бортпроводники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из решения Управления от 19.12.2013 № 41 следует, что Общество привлечено к ответственности за представление недостоверных форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета, выразившееся в необоснованном указании кода льготы особых условий труда в отношении старших бортпроводников Быковой Е. В., Лемдяновой Н. В., Литвиновой Н. В., Дударь (Поцелуевой) А. Е.

Вместе с тем, анализ положений подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, пункта 9 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», Постановления Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 указывает на то, что профессия «старший бортпроводник», фактически являющаяся производной от профессии «бортпроводник», дает право работникам на досрочное назначение трудовой пенсии.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что должность «старший бортпроводник» в соответствии с Общесоюзным классификатором 186016 является должностью специалиста.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод необоснованным.

Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 введен в действие Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, действие Общесоюзного классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (186 016) отменено с 01.01.1996.

В соответствии с пунктом 9 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Согласно Фасету 7 «Производные профессии» Общероссийского классификатора ОК 016-94 производными являются профессии с наименованием «старший» и «помощник».

В связи с этим также подлежит отклонению довод Управления о том, что в Общероссийском классификаторе 016-94 в отношении профессии «бортпроводник» указан только выпуск № 56 ЕТКС, а в выпуске № 53 ЕТКС, утвержденном постановлением Минтруда России от 13.04.2000 № 30, относительно профессии «бортовой проводник» сделана отметка «новая профессия».

Таким образом, Общество правомерно указывало в индивидуальных сведениях работников профессии «старший бортпроводник» код льготы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном привлечении Общества к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 по делу № А45-4847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Обь Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     С. Н. Хайкина