Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А27-18997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-18997/2013

15 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зеленкова А.А. про доверенности от 01.08.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Позднякова К.И. по доверенности от 03.09.2013 (на 1 год),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Разрез Купринский» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 апреля 2014 г. по делу № А27-18997/2013 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению закрытого акционерного общества «Разрез Купринский» (ОГРН 1064202000653, ИНН 4202027531, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 27-503а; почтовый адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 4/1 - 40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 58 - 12)

о признании недействительными решения от 08.08.2013 № 30318 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 08.08.2013 № 341 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

У С Т А Н О В И Л:

     Закрытое акционерное общество «Разрез Купринский» (далее – ЗАО «Разрез Купринский», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2013 № 30318 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.08.2013 № 341 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

     Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции от 08.08.2013 № 30318 и № 341 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в размере 3 686 159 рублей по взаимоотношениям с ООО «КузбассТехПром», ООО «Майнинг Технолоджис».

      В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

      С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины.

      Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой ею части отменить, полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       В обоснование доводов жалобы ссылается на представление налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и неправомерном возмещении НДС, поскольку при оказании услуг по перевозке грузов контрагентами ООО «КузбассТехПром», ООО «Майнинг Технолоджис» были вовлечены физические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. Представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

          Кроме этого обществом также подана апелляционная жалоба  на судебный акт, который просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда со ссылкой на показания свидетеля Ярцева В.А., отрицавшего факт регистрации на свое имя ООО «СибПромСтрой» и свое отношение к нему.

         Полагает, что недостоверность сведений в счетах – фактурах, актах, выставленных от имени указанного контрагента, не подтверждена заключением эксперта от 05.08.2013 №258, результаты которого вызывают у налогоплательщика сомнения. 

Подробно доводы Инспекции и общества изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа  просит в ее удовлетворении  отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.   

        Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом за четвертый квартал 2012 года  налоговой декларации по НДС, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 13 560 478 рублей, Инспекцией принято решение от 08.08.2013 № 30318 об отказе на основании статьи 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 30318). 

        Одновременно, в соответствии со статьей 176 НК РФ, Инспекцией вынесено решение от 08.08.2013 № 341 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение № 341), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 4 739 662 рубля.

       Решением Управления ФНС РФ по Кемеровской области от 15.11.2013 № 611 в удовлетворении жалобы отказано, решение Инспекции №30318 утверждено.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО «КузбассТехПром», ООО «Майнинг Технолоджис» и ООО «СибПромСтрой» с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и неправомерном возмещении НДС. 

Общество, считая указанные решения Инспекции не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило их в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и Определении от 25.07.2001 №138-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В свою очередь, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ЗАО «Разрез Купринский» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами «КузбассТехПром» в сумме 2 241 493 рубля, «Майнинг Технолоджис» - 1 444 666 рублей, по «СибПромСтрой» - 1 053 503 рубля, так как представленные обществом в их подтверждение документы не отвечают критериям достоверности, а полученные материалы налогового контроля свидетельствуют о формальном документообороте, об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами договоры перевозки с приложениями – списками транспорта, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, в суде первой инстанции - выписки из отчета весовой с указанием наименования и государственного номера транспортного средства, времени прохождения взвешивания, массы перевезенного угля, места погрузки и разгрузки, Ф.И.О. водителя, осуществлявшего рейс; посменные отчеты об отгрузке угля с указанием государственного номера транспортного средства, порядкового номера рейса, количества отгруженного угля, подписей лица, отпустившего уголь и водителя, который его принял для перевозки; сведения о движении кондиционного угля с указанием количества добытого и отгруженного угля с разбивкой по местам его погрузки, информацией о количестве остатков угля на складах на начало и конец отчетного периода; книги продаж, договор и счета-фактуры на реализацию угля (с указанием места погрузки), суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленной от имени спорных контрагентов перевозки угля.

Как установлено судом, весь добываемый налогоплательщиком уголь реализовывался в адрес потребителей железнодорожным транспортом. Доставка до места погрузки в вагоны осуществлялась автотранспортом привлеченных перевозчиков, поскольку собственный и арендованный автотранспорт у общества отсутствует.

Не соглашаясь с позицией налогового органа о нереальности хозяйственных операций по перевозке угля тремя контрагентами, на которых приходились 90 % всего объема перевезенного угля, суд обоснованно исходил из того, что такой вывод налогового органа предполагает не только отсутствие факта перемещения угля, но и принят им на основании неполного исследования всех обстоятельств совершаемых сделок при отсутствии сравнительных данных объема перевезенного угля (по товарно- транспортным накладным) и объема отгруженного угля;  указанные в товарно- транспортных накладных водители, а также ответственные лица налогоплательщика за отгрузку, взвешивание угля, пропуск транспортных средств не допрошены, не проверялась достоверность их подписей.

Согласно показаниям свидетелей – собственников автотранспортных средств, задействованных при перевозке угля, Синицына А.С., отрицавшего факт передачи принадлежащего ему КАМАЗа какой-либо организации, в том числе ООО «СибПромСтрой»; Аревшатяна Г.А., подтвердившего факт передачи пяти принадлежащих ему КАМАЗов в безвозмездное пользование некоему Сергею без документального оформления, не знает для какой цели; Конохова В.А., который не помнит номера своих автомобилей, отрицавшего факт передачи их кому-либо; Дианова Г.Н., подтвердившего факт безвозмездной передачи двух своих автомобилей ООО «ТЕНГ» (согласно банковской выписке одному из получателей средств от контрагента), использование автомобилей для перевозки угля с разреза «Купринский» до погрузки «САЛЕК»; Воротника А.М., отрицавшего факт передачи пяти своих автомобилей кому-либо; Алексашина- Калуга С.В., подтвердившего передачу пяти автомобилей в пользование ООО «СтройТорг», ООО «ТехноСити» (задействованных в цепочке перечисления денежных средств от контрагента).

         ООО «Перевозчик» в рамках встречной проверки представило документы об оказании услуг ООО «КузбассТехПром».

         В отношении автомобилей, задействованных ООО «Майнинг Технолоджис», собственник Гарт Н.М. подтвердил, что использовал автомобиль лично для перевозки угля, организацию ООО «Майнинг Технолоджис» знает, в связи с неполучением расчета за работу доход не декларировал. Борисов С.М. показал, что возил уголь для домашних нужд. Собственник Греб В.Ф. 11 автомобилей передавал без договора в безвозмездное пользование.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт перевозки угля подтверждается данными показаниями, к показаниям остальных суд отнесся критически ввиду  их заинтересованности в непризнании фактов получения доходов от использования транспорта. Доказательства выбытия транспортных средств из владения собственников помимо их воли в материалах отсутствуют.

В рамках встречных проверок контрагентами представлены документы в подтверждение оказания услуг по перевозке угля и финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

        В материалы дела не представлено участие общества в процессе обналичивания денежных средств.

        Установив факт оказания услуг налогоплательщику по грузоперевозкам, суд пришел к выводу о предоставлении необходимых и достаточных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Майнинг Технолоджис» и   

ООО «КузбассТехПром», при отсутствии, в том числе,  у налогового органа претензий к оформлению счетов - фактур, достоверности содержащихся в них сведений, а также сведений, негативно характеризующих руководителя и учредителя ООО «КузбассТехПром».

          Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор  ООО «Майнинг Технолоджис» Матюшев Н.Л. подтвердил наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком: подписание документов, оказание транспортных