Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А03-19330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-19330/2012

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Анциферов А.В. по доверенности №24/09-1 от 24.09.2013

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Справедливость» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 02.04.2014 года по делу №  А03-19330/2012 (07АП-3036/13(2) (судья Н.А. Михайлюк)

по  исковому заявлению  товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стратегия» (ОГРН 5077746555080, ИНН 7728617521, г. Москва), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уют и Согласие» (г. Барнаул), об устранении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – ТСЖ «Справедливость) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО Управляющая компания «Стратегия», осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Основа», об  обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановление демонтированной части несущей ограждающей стены многоквартирного дома с заделкой дверного проема, расположенного на первом этаже слева от входа в подъезд № 9 многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131, и произвести снос крыльца, возведенного слева от входа в подъезд № 9 многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131. При невыполнении ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия самому с взысканием с ответчика денежных средств в размере стоимости работ по совершению этих действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уют и Согласие».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Справедливость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стена дома, в котором выполнен дверной проем и земельный участок, на котором возведено крыльцо, в силу закона являются общим имуществом дома по пр. Красноармейский 131, в связи с чем любые действия в отношении общего имущества многоквартирного дома требуют согласия всех собственников такого имущества, соответствующего решения собственников в материалы дела истцом  не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не привел обоснования, по которым отклонил доводы ответчика.

ООО «Управляющая компания «Стратегия» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 131 по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле от 17.02.2009 способом управления многоквартирным домом избрано Товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ «Справедливость».

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома № 131 по проспекту Красноармейскому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010.

Полагая, что ответчик в целях обслуживания принадлежащего ему на праве собственности помещения самовольно устроил выход на первом этаже слева от входа в подъезд №9 и пристроил крыльцо, чем нарушил права собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.12.2011 по делу № 2-324/11 следует, что реконструкцию нежилого помещения магазина на 1-ом этаже и в подвале жилого дома, расположенного по пр. Красноармейский, 131, произвело ООО «Кеттон». При этом на реконструкцию помещений под магазин «Спортмастер» 20.09.2005 Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула выдавалось разрешение. Проектная документация разработана ООО проектная мастерская «Концепт» и согласована в установленном порядке. Постановлением администрации г. Барнаула от 25.01.2006 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 12.01.2006 о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений под магазин «Спортмастер» по пр. Красноармейский, в г. Барнаул.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела также имеется, разрешение на строительство № 175 от 20.09.2005, выданное Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула ООО «Луксор» на реконструкцию помещений под магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, акт государственной приемочной комиссии от 12.01.2006 о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений под магазин «Спортмастер» по пр. Красноармейский, в г. Барнауле и постановление администрации г. Барнаула от 25.01.2006 №105 об утверждении указанного акта.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что реконструкцию нежилого помещения произвел не ответчик, а иное лицо. При этом реконструкция нежилого помещения произведена с разработкой проектной документации, получением разрешения на реконструкцию и вводом в эксплуатацию объекта после реконструкции в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в дело акты визуального осмотра от 14.05.2009, от 01.11.2012, фиксирующие самовольное возведение этих объектов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими данный факт, так как указанные акты составлены заинтересованными лицами - представителями истца и управляющей организации – ООО «Уют и согласие», без приглашения представителей ответчика либо представителей соответствующих надзорных органов.

Кроме того, из материалов дела, следует, что в судебном заседании 05.02.2014 истец признал, что спорное крыльцо по настоящему делу тождественно предмету спора по гражданскому делу, рассмотренному судом Железнодорожного района г. Барнаула в 2011 (дело № 2-324/2011), что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.52).

В рамках  данного дела № 2-324/2011 судом общей юрисдикции установлено, что спорное крыльцо самовольной постройкой не является.

Вместе с тем, истцом в дело в качестве доказательства самовольной реконструкции помещения магазина «Спортмастер» представлены письма Государственной инспекции Алтайского края от 29.05.2013 (т.2., л.д.63) и администрации г. Барнаула от 08.05.2013 (т.2,л.д.64).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают осуществление самовольной реконструкции и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, и имеющемуся в деле разрешению на строительство № 175 от 20.09.2005.

Соответственно, доводы в указанной части апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что на демонтаж стены не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на строительство) к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Следуя материалам дела, разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения по пр. Красноармейский,131, было выдано 20.09.2005 и никем не оспорено по причине отсутствия согласия собственников в многоквартирном доме, что как верно указано судом первой инстанции, предполагает наличие такого согласия.

Ответчик также является собственником общего имущества многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейскому, так как является собственником нежилого помещения в этом доме площадью 1386,2 кв.м.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, того, что ответчик чинит в осуществлении другими собственниками правомочий по пользованию общим имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в