Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-17752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-17752/2013

резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Колаев П.Ф. – доверенность от 14.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 по делу № А45-17752/2013 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321) к закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма «ФЕРРИТ» (ОГРН 1025401501949, ИНН 5404129200) о взыскании 62 040,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – истец, ОАО «НПО «Сибсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «ФЕРРИТ» (далее – ответчик, ЗАО НПФ «ФЕРРИТ») 286 710 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.10.2010 по 30.11.2013.

Решением суда от 14.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10 311,50 рублей долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на фактическое пользование ответчиком арендуемым помещением после расторжения договора аренды.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апеллционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 889-08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 107,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Дополнительным соглашением от 15.11.2009 к договору аренды № 889-08 от 01.01.2009 стороны определили, что в аренду ответчику предоставлено складское помещение площадью 50,3 кв. м.

По акту приема-передачи от 15.11.2009 ЗАО НПФ «ФЕРРИТ» возвратило ОАО «НПО «Сибсельмаш» часть помещений площадью 56,9 кв. м.

В пункте 3 дополнительного соглашения  от 15.11.2009 к договору аренды № 889-08 от 01.01.2009 стороны согласовали с 01.11.2009 размер арендной платы по договору в размере 7 545 рублей в месяц.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы с октября 2010 года ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о расторжении с 11.11.2010 договора аренды № 889-08 от 01.01.2009; об отсутствии доказательств пользования ответчиком помещением после расторжения договора аренды; о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 10.11.2010 включительно.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО НПФ «ФЕРРИТ» письмом № 99 от 11.10.2010, направленным в адрес генерального директора ОАО «НПО «Сибсельмаш» Гребенщикова Г. Л., заявило о расторжении с 01.11.2010 договора аренды № 889-08 от 01.01.2009 и дополнительного соглашения от 15.11.2009 к договору.

Указанное письмо получено ОАО «НПО «Сибсельмаш», о чем свидетельствует отметка штамп ОАО «НПО «Сибсельмаш» на письме № 99 от 11.10.2010.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о расторжении договора аренды № 889-08 от 01.01.2009 с 11.11.2010.

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 01.10.2010 по 10.11.2010 в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании арендной платы за указанный период являются правомерными.

Размер задолженности за указанный период составляет 10 311,50 рублей.

Наличие указанной задолженности за период с 01.10.2010 по 10.11.2010 ответчиком не оспаривается.

При этом истец полагает, что за период с 11.11.2010 по 30.11.2013 подлежит взысканию стоимость фактического пользования ответчиком складским помещением.

Вместе с тем, для взыскания стоимости за фактическое пользование помещением необходимо доказать факт такого пользования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «НПО «Сибсельмаш» не представлено доказательств фактического пользования ответчиком складским помещением площадью 50,3 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, признает недостаточным указания истца на отсутствие акта возврата арендованного ответчиком складского помещения для подтверждения факта пользования таким помещением.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 истцом получено заявление ответчика об одностороннем отказе от договора аренды, который допускается законом и соглашением сторон.

Следовательно, истцу было известно о прекращении с 11.11.2010 арендных отношений и об обязанности ЗАО НПФ «ФЕРРИТ» возвратить арендуемое имущество.

Однако ОО «НПО «Сибсельмаш» не совершило действий по принятию арендованного помещения и лишь спустя три года после прекращения договора аренды заявило требование о взыскании стоимости фактического пользования имуществом.

При этом каких-либо претензий в период с 11.11.2010 по 01.10.2013 относительно возврата арендованного помещения от истца не поступало.

Вплоть до предъявления настоящего иска (01.10.2013) ОАО «НПО «Сибсельмаш» не рассматривало ответчика в качестве арендатора, либо фактического пользователя складским помещением, о чем свидетельствует непредъявление в течение указанного периода счетов на оплату аренды либо пользования помещением, отсутствие каких-либо претензий (требований) об освобождении складского помещения либо о внесении платы за пользование помещением.

Кроме того, первоначально обращаясь с иском, ОАО «НПО «Сибсельмаш» требовало взыскания задолженности по 31.10.2010 и не предъявляло какого-либо требования в связи с пользованием ответчиком помещением после расторжения договора аренды.

Также истцом не представлено каких-либо сведений, указывающих на нахождение ЗАО НПФ «ФЕРРИТ» в помещении истца (потребление тепловой, электрической энергии, ведение хозяйственной деятельности).

Ответчиком указано на наличие на территории ОАО «НПО «Сибсельмаш» пропускного режима и на отсутствие выданного ЗАО НПФ «ФЕРРИТ» пропуска на территорию ОАО «НПО «Сибсельмаш» в спорный период, что исключает возможность нахождения ответчика в складском помещении истца.

Данные обстоятельства ОАО «НПО «Сибсельмаш» не опровергнуты.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо доказательств занятия ЗАО НПФ «ФЕРРИТ» складского помещения истца свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование помещением в период с 11.11.2010 по 30.11.2013.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «НПО «Сибсельмаш» в части взыскания долга по арендной плате за период с 11.11.2010 по 30.11.2013.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 по делу № А45-17752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                     Л. Е. Ходырева