Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А03-23436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-23436/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Провиант»

на решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 15 апреля 2014 года

по делу № А03-23436/2013 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края

(ОГРН 1112261000060, ИНН 2266600810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант», г.Бирск, Республика Башкортостан (ОГРН 1040201248449 ИНН 0257006533)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Метроторг», г. Уфа

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 70 123 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 214 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее – ответчик, ООО «Провиант», апеллянт) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 70 123 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 214 руб.

Исковые требования обоснованы  ссылками на статьи  309, 310, 395, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с этим на основании пункта  3.3 договора товар считается предоставленным ответчику на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа, за пользование которых подлежат начислению проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метроторг» (далее – третье лицо, ООО «Метроторг»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Провиант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов и задолженности истца перед ответчиком; не дана оценка доводам ответчика о применении истцом двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (продавец) и ООО «Провиант» (покупатель) возникли из договора поставки № РКЗ-12/20 от 11.01.2012, согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора. Ахтемьянов Р.Г. выступил в договоре в качестве поручителя.

Согласно пункту  2.1 договора не позднее 20 числа текущего месяца покупатель согласовывает с продавцом План отгрузок (Приложение № 1 к договору) на следующий календарный месяц, в котором указывается количество товара, сроки поставки товара, сорт и иные характеристики товара, поставляемого по условиям договора. Отгрузка товара производится партиями. Условия конкретной партии товара в рамках Плана отгрузок на месяц, в том числе количество товара, сроки  поставки, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору согласовываются сторонами путем подписания Протокола согласования поставки (Приложения № 2 к договору), предоставляемого покупателем продавцу по факсимильной связи, в сроки максимально приближенные к датам отгрузок, указанным в Плане отгрузок.

15.03.2012 сторонами подписан Протокол согласования поставки № 1 согласно которому, поставщик обязался поставить покупателю с 23-28 марта 2012 товар на общую сумму 687 240 руб. Получателем  товара указан ИП Ахметьянов Р.Г.

Согласно пункту  3.2. договора для оплаты стоимости товара продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком на 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Полную стоимость товара покупатель обязан оплатить в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом.

Моментом отгрузки товара считается дата отгрузки соответствующего вагона, указанная в ж/д накладной и ж/д квитанции о приемке груза к перевозке.

Именно с указанного момента, то есть с момента подписания ответчиком ж/д квитанции о приемке груза, истец в силу положений 2.7 Договора считается надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче товара.

Стоимость единовременного количества товара, отгружаемого покупателю, то есть по предоставленному коммерческому кредиту не должна превышать 800 000 руб. (пункт  3.3 договора).

Согласно пункту  6.3 договора покупатель и поручитель отвечают перед продавцом солидарно. Продавец вправе по своему выбору требовать исполнение обязательств по договору как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При нарушении срока возврата сумм, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель и (или) поручитель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу согласования поставки № 1 от 15.03.2012 ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» 26.03.2012 поставило указанному ООО Провиант» грузополучателю товар на общую сумму 663 190 руб.

Факт поставки товара подтверждается квитанциями о приеме груза от 26.03.2012, товарной накладной № 462 от 26.03.2012 и ответчиком не оспаривается.

Ответчику была выставлена счет-фактура № 461 от 26.03.2012 на сумму 663 190 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар в сроки, установленные договором, не произвел, следовательно, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя (ответчика).

Дополнительным соглашением от 04.05.2012 к договору поставки № РКЗ-12/20 от 11.01.2012, заключенным между ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (продавец), ООО «Провиант (покупатель), ООО «Метроторг» (плательщик), покупатель возлагает на плательщика обязанность осуществить оплату по договору №РЗК-12/20 от 11.01.2012 по счету-фактуре № 461 от 26.03.2012.

ООО «Метроторг» произвел оплату по счету-фактуре № 461 от 26.03.2012 за ООО «Провиант» по платежным поручениям № 161 от 03.05.2012, № 158 от 27.04.2012, № 157 от 26.04.2012.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты процентов по коммерческому кредиту  исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом обоснованно установлено, что заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки продукции истцом ответчику, оплата товара с просрочкой платежа, подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательства по договору, является основанием для привлечения к  ответственности, предусмотренной условиями договора.

Согласно пункту  6.3 договора покупатель и поручитель отвечают перед продавцом солидарно. Продавец вправе по своему выбору требовать исполнение обязательств по договору как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При нарушении срока возврата сумм, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель и (или) поручитель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата.

При этом, согласно содержанию данного пункта договора стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом из буквального смысла условий договора, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, установленные в пункте 6.3 договора поставки проценты, являются платой за коммерческий кредит и не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку поставки товара, как необоснованно полагает заявитель жалобы.

Согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом только при просрочке исполнения продавцом обязанности по поставке не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений. Указанное условие определяет момент возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал 70 123 руб..

Так