Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-164/2014

15 июля 2014 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БАРРО» (рег. № 07АП-4907/2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» (ОГРН 1097746331671) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БАРРО» (ОГРН 1085407003626) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 191 487,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания», ОГРН 1097746331671, (далее - ООО «РТК», экспедитор или истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БАРРО», ОГРН 1085407003626, (далее – ООО «Компания «БАРРО», ответчик) о взыскании задолженности по договору №РТК-КБ/02/2012 от 01.02.2012 в размере 966 960,01 руб., составляющей плату за услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика), штрафа в сумме 188800 руб. за простой вагонов сверх нормативного срока и 35727 рублей 46 копеек пени за просрочку оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Компания «БАРРО» (ОГРН 1085407003626) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» (ОГРН 1097746331671) взысканы задолженность в размере 966 960 рублей 01 копейка, штраф в сумме 169600 рублей за простой вагонов сверх нормативного срока, 35727 рублей 46 копеек пени за просрочку оплаты услуг, всего – 1 172 287 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24722 рубля 87 копеек.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму взысканных с ответчика убытков на 35 727,46 рублей до 931 232,55 рублей, уменьшить сумму взысканной с ответчика госпошлины соразмерно с учётом уменьшения суммы убытков. В обоснование ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой. Стороны не согласовали в договоре возмещение убытков в полной мере сверх неустойки за нарушение обязательства. По мнению заявителя, у истца возникло право требования к ответчику договорной неустойки в размере 35 727, 46 руб. и убытков в сумме 931  232,55 руб. не покрытой неустойкой. Полагает, что суд первой инстанции неправильно взыскал ответчика полную сумму убытков в размере 966 960,01 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК» (исполнитель) и ООО «Компания «БАРРО» (заказчик) заключен договор №РТК-КБ/02/2012 от 01.02.2012 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого ООО «РТК» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Компания «БАРРО» услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых по территории России, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах, предоставляемых исполнителем, а ООО «Компания «БАРРО» обязалось оплачивать оказанные услуги (л.д. 15-26).

Пункт 4.2.7 договора устанавливает обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки суммарно не более 2 (двух) суток.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг по согласованным заявкам производится заказчиком один раз в декаду на условиях предварительной 100% оплаты. Счета на оплату выставляются исполнителем подекадно.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станциях погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В пункте 6.7. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 5.3. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

Пункт 6.8. договора предусматривает, что заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя).

Во исполнение договора заказчиком поданы заявки №2 от 31.07.2013 (л.д. 34) и №6 от 30.08.2013 (л.д. 33), с указанием графика отгрузки, которые ООО «РТК» согласованы и исполнены – предоставлено 25 вагонов для перевозки со станции Соликамск до станции Назарбек (Узбекистан).

Стоимость услуг сторонами согласована в дополнительных протоколах согласования договорной цены – стоимость услуг по предоставлению вагонов для перевозки со станции Соликамск до станции Назарбек согласована в протоколе согласования договорной цены №7 от 01.08.2013 и составляет 45000 руб. руб. за вагон без НДС (л.д. 32).

Истцом представлены акты сдачи-приемки услуг с приложениями к ним, подписанные представителями сторон (л.д. 42-59).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, истец исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты не представлены. Ответчик не опроверг факт оказания услуг. Требования о взыскании штрафа за простой вагонов и пени за просрочку оплаты услуг подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией договора судом первой инстанции как договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ему были оказаны предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой груза, но обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не была полностью исполнена.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика убытков в части, покрытой неустойкой, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании 966 960,01 рублей как стоимости оказанных услуг. Ответчик не оспаривает размер платы за предоставление вагонов, в письме № 31/10-1 от 31.10.2013 подтвердил наличие задолженности и гарантировал её оплату (л.д. 131).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение исполнителя по действительному договору не является убытками, поэтому не подлежит уменьшению до части, не покрытой неустойкой. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец обратился с требованием о взыскании суммы 966 960,01 руб. не как убытков, а как денежных средств, подлежащих передаче ему в исполнение договорных обязательств. Между тем, реальное исполнение обязательства не является мерой гражданско-правовой ответственности, в отличие от убытков и неустойки. Таким образом, поскольку по существу заявлен иск о понуждении стороны договора к надлежащему исполнению, а требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательства, истцом не заявлялось, основания для уменьшения взыскиваемой суммы на сумму неустойки отсутствуют, учитывая положения пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчёт суммы, подлежащей возмещению, фактически направлен на отказ истцу во взыскании неустойки посредством уменьшения платы за оказанные услуги. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательство, вправе извлекать выгоды из своего поведения, не уплачивая установленную договором неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства.

Участвующие в деле лица не оспаривают судебный акт суда первой инстанции в части взыскания штрафа за простой вагонов, возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило. На основании положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года по делу №А45-164/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко