Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А67-1879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-1879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой до перерыва и помощником судьи А.С. Левенко после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – О.Л. Будько по доверенности от 20.03.2014, паспорт, А.В. Окульского по доверенности от 20.03.2014, паспорт (после перерыва),

от ответчика – С.В. Масляева по доверенности от 03.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании»

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2014 г. по делу № А67-1879/2014 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» (ОГРН 1087017005900, ИНН 7017206958, 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 80/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» (ОГРН 1107014001291, ИНН 7014053799, 634523, Томская обл., Томский р-н, с. Курлек, ул. Трактовая, д. 48)

о взыскании 1605321,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – истец, ЗАО «ТИСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» (далее – ответчик, ООО «Кандинский гравий ТДСК») о взыскании 1605321,04 руб., из которых 1562064,37 руб. - задолженность по договору аренды самоходной строительной техники № 21 от 27.05.2013, 43256,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 11.04.2014, а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга с 12.04.2014 по день фактического погашения основного долга.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кандинский гравий ТДСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не предоставление персонала для управления техникой. Кроме того апеллянт считает, что техника в ноябре и декабре 2013 г. не эксплуатировалась. Также указывает, что акты выполненных услуг имеют недостатки по содержанию и не отвечают обязательным требованиям, а акт № 98 от 30.11.2013 является ничтожным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных объяснениях.

ЗАО «ТИСК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему.

В судебном заседании 09.07.2014 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.07.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил просительную часть.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, в части возврата государственной пошлины  судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений,  отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между ЗАО «ТИСК» (арендодатель) и ООО «Кандинский гравий-ТИСК» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники № 21 (далее - договор).

ООО «Кандинский гравий-ТИСК» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 19.02.2014.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору дорожно-строительную технику (далее – техника), во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по управлению арендуемой техникой и её технической эксплуатацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется и оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо любым иным, не запрещенным законом способом (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения, раздел 4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2013 стороны согласовали условия о передаче арендатору самоходной техники и размера арендной платы в месяц: экскаватор HITACHI ZX400LCH 2011 г.в. - одна единица, стоимость аренды - 391000 руб./месяц, экскаватор HITACHI ZX400LCH 2011 г.в. - одна единица, стоимость аренды - 391000 руб./месяц, бульдозер гусеничный SHANTUI SD16 2012 г.в. - одна единица, стоимость аренды - 184000 руб./месяц, погрузчик колесный одноковшовый XCMG ZL50G 2012 г.в. - одна единица, стоимость аренды – 119000 руб./месяц.

27.05.2013 сторонами подписан акт приема-передачи указанной техники.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. По соглашению сторон срок аренды техники может быть изменен (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения началом аренды считается момент подписания сторонами акта приема-передачи техники. Продолжительность использования аренды непрерывна. Окончанием аренды считается дата подписания акта возврата техники.

Арендованная техника экскаватор HITACHI ZX400LCH-3, экскаватор HITACHI ZX400LCH-3 арендатором передана арендодателю, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 11.12.2013, передача бульдозера гусеничного SHANTUI SD16 2012 г.в., погрузчика колесного одноковшового XCMG ZL50G 2012 г.в. – акт от 26.12.2013.

26.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 24.12.2013.

В период действия договора сторонами подписаны акты № 98 от 30.11.2013 на сумму 1085000 руб. (31 день), № 101 от 10.12.2013 на сумму 252258 руб. (10 дней), № 104 от 24.12.2013 на сумму 224806,37 руб. (23 дня), всего на сумму 1562064,37 руб. Для оплаты аренды арендатору выставлены счета-фактуры на те же суммы.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременной уплате арендных платежей арендодатель направил адрес арендатора претензию от 13.02.2014 с просьбой погасить сложившуюся задолженность на общую сумму 3658656,36 руб., в том числе по договору № 21 от 27.05.2013.

Письмом № 112 от 01.04.2014 ООО «Кандинский гравий ТДСК» наличие задолженности по договору признало, ее размер не оспорило.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ЗАО «ТИСК» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи от 27.05.2013 арендатор принял технику в удовлетворительном состоянии, пригодном для ее использования по назначению. Следовательно, после принятия техники у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчиком во исполнение условий договора производилась оплата за аренду техники, что подтверждается платежными поручениями № 584 от 10.06.2013, № 691 от 28.06.2013, № 708 от 01.07.2013, № 786 от 12.07.2013, № 861 от 08.08.2013, № 961 от 13.09.2013, № 981 от 16.09.2013, № 1001 от 17.09.2013, № 2022 от 11.10.2013, № 2044 от 14.10.2013, № 2050 от 15.10.2013, № 2126 от 07.11.2013, № 2135 от 11.11.2013.

Вместе с тем оплата по указанным платежным документом произведена ответчиком за иной период пользования имуществом по договору аренды. За заявленный в настоящем деле истцом период пользования имуществом за ноябрь и декабрь 2013 года ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом. Оплата по актам № 98 от 30.11.2013, № 101 от 10.12.2013, № 104 от 24.12.2013 на сумму 1562064,37 руб. ответчиком не произведена, задолженность  по договору составила 1562064,37 руб. При этом в письме № 112 от 01.04.2014 ответчик признает наличие задолженности и не оспаривает ее размер.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в сумме 1562064,37 руб. ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по договору, изложенные в письменных пояснениях, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом требований в настоящем деле не выступает задолженность по договору аренды в целом, в том числе за какие-либо иные периоды, кроме ноября и декабря 2013 года, а из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оплаты ответчиком требуемой истцом задолженности, в том числе с учетом пояснений истца о применении порядка календарной очередности учета документов и отсутствия в платежных поручениях ответчиком ссылок на конкретные акты.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о не предоставлении истцом персонала для управления техникой, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.2 договора техника может эксплуатироваться также персоналом арендатора, что подтвердила свидетель Великосельская Р.Ф. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того из условий договора и дополнительного соглашения апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения цены иска в связи с управлением арендуемой техникой персоналом арендатора.

Ссылка апеллянта на то, что в ноябре и декабре 2013 г. техника не эксплуатировалась, не подтверждена материалами дела. В указанный период техника находилась во владении и пользовании ответчика, так как согласно актам приема-передачи арендованная техника возвращена арендодателю только 11.12.2013 и 26.12.2013. 26.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 24.12.2013.

Условиями договора не предусмотрена возможность приостановления начисления арендных платежей в зависимости от использования или неиспользования арендованного имущества арендатором, напротив, дополнительным соглашением установлена арендная плата за каждую единицу техники за месяц ее нахождения во владении и пользовании арендатора, вне зависимости от количества отработанных машино-часов и каких-либо иных обстоятельств. Доказательств невозможности использования арендованного имущества по вине арендодателя ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия неисполненного требования ответчика о более раннем расторжении договора или его возражений во время действия договора.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акты выполненных услуг имеют недостатки по содержанию и не отвечают обязательным требованиям, поскольку условиями договора не предусмотрено каких-либо особенностей или специальных требований к оформлению актов, свидетельствующих о наступлении обязанности по уплате арендных платежей.

В данном случае наличие в материалах дела актов, выполненных в произвольной форме, не противоречит условиям заключенного договора и действующему законодательству. Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено каких-либо доводов относительно незаключенности договора, дополнительного соглашения и соглашения о расторжении договора.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность акта № 98 от 30.11.2013, на котором имеется подпись С.Бондар, тогда