Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-645/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-645/09

24 февраля 2009 г.                                                                                        (№-10127/2008-1)

(резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей        Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Решетнев В.В. (решение от 21.03.1995г.); Кашпуров С.В. по доверенности от 18.08.2008г.,

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал-шина» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  21.11.2008 года  по делу № А27-10127/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску ООО «Универсал-шина»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово; ООО «Кузбасс-3»  о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал - шина» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кеме­рово (далее – КУМИ по г. Кемерово, комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 397,8 кв. м. на первом этаже здания по адресу: г. Ке­мерово, пр. Ленина, 139, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс - 3» (покупатель); о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде перевода на ООО «Универсал-шина» прав и обязанностей по договору купли-продажи встроенного не­жилого помещения общей площадью 397,8 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139, по рыночной стоимости, определённой независи­мым оценщиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  21.11.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что до принятия в субъектах Российской Федерации законов о пре­дельных значениях площадей выкупаемых нежилых помещений и сроков рассрочки оплаты арендуемого имущества реализация преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества невозможна. В Федеральном Законе № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собст­венности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуе­мого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдель­ные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует положение о том, что все ранее принятые решения и действия по приватизации нежилых помещений приостанавливаются до принятия в субъектах Россий­ской Федерации законов, устанавливающих предельные значения площади приватизируемо­го на основании вышеназванного Закона нежилых помещений и срока рассрочки оплаты арендуемого        имущества,  либо до установления данных критериев Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Универсал-шина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от  21.11.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить; сохранить принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что арендатор не отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства. Ответчик не привел доводов, в силу которых арендуемая площадь спорного помещения превышает предельные значения. Федеральный закон № 159 опубликован 25.07.2008г. в «Российской газете» и организатор аукциона в соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право отказаться от проведения торгов по тому основанию, что аукцион проводится после вступления в силу названного закона, который обязывает организатора разрешить вопрос о праве преимущественного выкупа. Указание на аукционе начальной цены не соответствующей рыночной стоимости является самостоятельным основанием недействительности аукциона и совершенной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ по г. Кемерово просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что  Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит нормы права, накладывающие мораторий на приватизацию муниципального имущества до принятия соответствующего закона Кемеровской области, а также распространяется только на приватизацию тех объектов муниципальной собственности, решение о приватизации которых было принято после вступления в законную силу данного закона.

ООО «Кузбасс-3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по договору аренды между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-шина» от 23.08.2005г. № 9160 во владении истца находилось встро­енное нежилое помещение общей площадью 405,9 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139.

Срок договора был определён с 01.06.2005г. до 01.06.2008г. Дополнительными соглашениями от 29.03.2006г. № 1 и от 20.09.2006г. № 2 к договору стороны вносили в договор изменения, относительно размера арендной платы и площади арендуемого помещения.

Информационное сообщение о продаже спорного имущества опубликовано в газете «Кемерово» от 04.07.2008г. № 2584.

Письмом от 08.07.2008г. № 2742 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово известил общество с ограниченной ответственностью «Универсал - шина» о том, что занимаемое ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кеме­рово, пр. Ленина, 139, включено в прогнозный план приватизации муниципального имуще­ства города Кемерово, аукцион назначен на 06.08.2008г. В письме изложено предложение о принятии ООО «Универсал - шина» участия в аукционе.

Письмом от 28.07.2008г. истец обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с просьбой о принятии решения об условиях приватизации спорного имущества на условиях Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государ­ственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собствен­ности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении из­менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого пред­принимательства.

По итогам аукциона 06.08.2008г. победителем признано общество с ограниченной от­ветственностью «Кузбасс-3». Договор купли-продажи заключен сторонами 06.08.2008г., имущество передано поку­пателю после оплаты, 20.08.2008г.

Истец заявку на участие в аукционе не подавал, участия в аукционе не принимал.

Письмом от 26.08.2008г. № 3461 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - шина» о том, что преимущественное право на приобретение недвижимого имущества осуществля­ется при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ. Закон субъекта Российской Федерации, в котором были бы определе­ны характеристики приватизируемого в преимущественном порядке имущества, не принят. В удовлетворении просьбы заявителя было отказано.

Истец, считая своё право на приобретение спорного имущества нарушенным, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собст­венности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуе­мого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдель­ные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального Закона № 159-ФЗ в случае, если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 года Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Закон Кемеровской области «Об установлении предельных значений площади арен­дуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кемеров­ской области или в муниципальной собственности, при возмездном отчуждении которого у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право на его приобретение, и срока рассрочки его оплаты» принят 24.09.2008г., вступил в силу 05.08.2008г.

Постановление Правительства Российской Федерации № 961 «О предельных значениях  и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества» принято только 18.12.2008г., а вступило в силу с 01.01.2009г.

Статья 9 Федерального Закона № 159-ФЗ, пре­дусматривающая возможность арендатора - субъекта малого предпринимательства, восполь­зоваться преимущественным правом приватизировать арендуемое имущество по собствен­ной инициативе, вступает в силу с 01.01.2009.

Возможность применения и использования положений статей 4, 6 Федерального Закона № 159-ФЗ до 01.01.2009г. наступает с момента принятия в субъектах Российской Федерации законов о пре­дельных значениях площадей выкупаемых нежилых помещений и сроков рассрочки оплаты арендуемого имущества,

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что в рассматриваемом случае требования статьи 3 Федерального Закона № 159-ФЗ не соблюдены, что препятствует предоставлению преимущественного права на приобретение спорного имущества. Решение, на основании которого проводились торги 06.08.2008г., об условиях приватизации спорного нежилого помещения было разработано и принято 25.06.2008г. на заседании комиссии по приватизации (протокол № 83). В то же время, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального Закона № 159-ФЗ. уполномоченный орган, в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

Суд апелляционной инстанции считает проведение аукциона в порядке и на условиях решения от 25.06.2008г. не противоречит законодательству, поскольку при проведении данных мероприятий нарушений действующего в тот момент законодательства не установлено,  закон Кемеровской области от 24.09.2008г. обратной силы не имеет, запрета на приватизацию нежилых помещений до принятия в субъектах Россий­ской Федерации законов, устанавливающих предельные значения площади приватизируемо­го на основании вышеназванного Закона нежилых помещений по ранее принятым решениям, не содержит.

Ссылка подателя жалобы на применение пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В связи с тем, что согласно указанной норме, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов,