Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-6990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-6990/2013

16.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск (07АП-7243/13(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014

по делу № А27-6990/2013 (Судья Бондаренко С.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1084246000629)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1084246000629)

к открытому акционерному обществу «Мариинскавтодор», г. Мариинск (ОГРН 1064213001687)

о взыскании 623 051 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мариинскавтодор» (далее по тексту – ответчик) 40 052, 19 рублей судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014 по делу № А27-6990/2013 с открытого акционерного общества «Мариинскавтодор», г. Мариинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск взыскано 3 552, 19 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

   Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 40 052, 19 рублей.

   В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что заявленные расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией, учитывая, что доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов не было представлено. В обжалуемом судебном акте не мотивирована обоснованность судебных расходов в размере 3 551, 19 рублей, отсутствует расчет указанной суммы, не указано, по каким мотивам отказано в удовлетворении требований заявителя на сумму 36 500 рублей.

  Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, установил следующее.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г.Анжеро-Судженск удовлетворены, с открытого акционерного общества «Мариинскавтодор», г. Мариинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск взыскано 555 225 руб. 17 коп. долга, 67 826 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 623 051 руб. 80 коп., 15 461 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

   Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения. Суд кассационной инстанции поддержал позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда поддержал, оставив без изменения решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (постановление от 20.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании открытого акционерного общества «Мариинскавтодор» 40 052, 19 рублей судебных расходов.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции счел ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 552, 19 рублей. При этом решение о снижении суммы расходов, подлежащих возмещению, до 3 552, 19 рублей судом не мотивировано.

   Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с указанной оценкой доказательств не согласен.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

   Факт выполнения представителем истца услуг по настоящему делу, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела в размере 40 052, 19 рублей, а именно договором от 13.05.2013 № 9/2013 в соответствии с которым ООО «Сибирская консалтинговая компания «ЛЕКС» (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Водосбыт» (Заказчик) юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора.

            Оказанные услуги приняты заявителем в полном объеме, что подтверждается актом от 01.10.2013 и оплачены квитанциями от 14.05.2013 №8, от 04.07.2013 № 10, от 12.07.2013 № 11, от 22.08.2013 № 12, от 17.09.2013 № 14, от 25.09.2013 № 16.

            Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанций представляли Лазученко С.Г. и Воевода И.Г.

   Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

   При этом субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления, различных процессуальных документов,  пояснений, доказательственной базы по делу, а также непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

   Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании соглашения, а также с учетом (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию в следующем размере: за представительство в двух судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание), составление искового заявления 2 500 рублей, расчета суммы долга 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 500 рублей, отзыва на апелляционную жалобу 1 000 рублей.

   Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. С учетом приведенной правовой позиции расходы в размере 2 000 рублей, из расчета 1 000 рублей за одну консультацию на оказание услуг представителя по консультированию заказчика с изучением документов касательно перспектив разрешения вопроса и представлением заключения о перспективах разрешения спора не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

            Пунктом 2.3.5 договора от 13.05.2013 на заказчика возложена обязанность возместить исполнителю расходы, связанные с направлением сотрудников исполнителя в командировку.

   Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании командировочных расходов в сумме 5 000 рублей, из расчета 2 000 рублей при поездке на одно судебное заседание в Арбитражный суд Кемеровской области 1 человека, 3 000 рублей при поездке на одно судебное заседание в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены документы, определяющие сумму взыскиваемых расходов. В частности истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства и не обоснован документально размер возмещения расходов (суточных), связанных с командировкой представителя именно в сумме 5 000 рублей.

            В подтверждение несения транспортных расходов на проезд представителей в судебные заседания, истцом представлены путевые листы ООО «ССК «ЛЕКС» от 08.07.2013 и от 19.09.2013, товарные накладные от 31.07.2013 № 1280, от 30.09.2013 № 175 и счета- фактуры от 31.07.2013 №КЦСЧФБ1300, от 30.09.2013 №КЦСЧФБ1855, в соответствии с которыми ООО «Сибирская консалтинговая компания «ЛЕКС» понесла расходы на бензин.                           

            Расчет расхода топлива представлен истцом в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.                             

            С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 1552,19 рублей, представительство в двух судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание), составление искового заявления 2 500 рублей,  расчета суммы долга 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 500 рублей, отзыва на апелляционную жалобу 1 000 рублей, а всего подлежит взысканию 16 052 рубля 19 копеек. В остальной части требований должно быть отказано.

           Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

           Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014 по делу № А27-6990/2013 изменить. С учетом изменения судебного акта резолютивную часть изложить в следующей редакции.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Мариинскавтодор», г. Мариинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск 16 052 рубля 19 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Хайкина С. Н.

                                                                                                Ходырева Л. Е.