Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А03-7277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-7277/2013

16  июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края

на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А03-7277/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»

о взыскании с Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края

судебных расходов в размере 104 800 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – заявитель, общество, ООО «Орхидея») обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о взыскании с Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, администрация, апеллянт) судебных расходов в размере 104 800 руб. по делу № А03-7277/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «Орхидея» взыскано 62 800 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судебные расходы в размере 62 800 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности.

По мнению апеллянта, судом не учтены несложный характер дела, то обстоятельство, что участие представителя заявителя не требовало дополнительных временных затрат на подготовку.

Кроме того, как указано подателем апелляционной жалобы, по делу № А03-724/2012, более сложному, чем настоящее, вынесено определение, где установлена стоимость услуг представителя в меньшем размере.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апеллянтом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4 для строительства трехэтажного магазина и обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду, а также заключить договор аренды сроком на три года.

Решением от 02.08.2013 суд удовлетворил требования общества.

Администрация обжаловало решение в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 года, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что заключенный с исполнителем договор от 13.05.2013 и дополнительные соглашения к нему предполагают оказание обществу юридических услуг, заключающихся в изучении судебной практики, подготовки необходимых документов (заявлений, пояснений), сбор доказательств, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что представитель общества – Винтер Е.В. производил подготовку заявления, изучение судебной практики, сбор доказательств, подготовку отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционных инстанциях (состоявшихся 19.06.2013, 27.07.2013, 14.10.2013).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.05.2013, дополнительным соглашением от 13.12.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2014, расходными кассовыми ордерами от 04.02.2014 № 9, от 07.02.2014 № 12, от 10.02.2014 № 13, протоколами судебных заседаний от 19.06.2013, от 27.07.2013, от 14.10.2013.

Кроме того, в связи с участием в суде апелляционной инстанции обществом понесены расходы на проезд до города Томска и проживание в гостинице двух представителей, что подтверждается квитанциями от 11.10.2013, от 14.10.2013 об оплате проезда до г. Томска и обратно, квитанциями от 13.10.2013 об оплате проживания в гостинице «Сибирь» города Томска.

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи с официальных сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, Постановление Совета Адвакатской Палаты Алтайского края от 28.12.2012, устанавливающее минимальные ставки оплаты юридических услуг. 4

В свою очередь администрация, подтверждая чрезмерность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, также представила сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи с официальных сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях; установленной в регионе ставки за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах; объема выполненных работ , суд первой инстанции установил сумму расходов 62 800 руб., как обоснованную и подтвержденную материалами дела.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление кассовых ордеров отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку помимо самих расходных кассовых ордеров заявителем представлены журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за февраль 2014 года, в котором спорные кассовые ордера нашли отражение.

С заявлением о фальсификации расходно-кассовых ордеров администрация в суд не обращалась.

Ссылка на дело № А03-724/2012 не принимается судом, поскольку указанное дело не имеет  преюдициального значения  относительно обстоятельств рассматриваемого дела .

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что понесенные обществом судебные расходы не отвечают критериям разумности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая  2014 года, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая  2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-7277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова