Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А45-1502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А45-1502/2014

16 июля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н. В.,

Судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу № А45-1502/2014 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМС» (ОГРН 1045401011820, ИНН 5402189563)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Галине Ивановне (ОГРНИП 306540232100019)

о взыскании 332 640 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

 Общество с ограниченной ответственностью "КМС" (далее – ООО «КМС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Ивановны (далее – ИП Шевченко Г. И.) 332 640 руб. неустойки.

Ответчик требования истца в части взыскания основного долга признал, с представленным истцом расчетом согласился, просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шевченко Г. И. в пользу ООО «КМС» взыскана неустойка в размере 4 490 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно снизил размер неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КМС" в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ООО "КМС" (субарендодатель) и ИП Шевченко Г. И. (субарендатор) заключен договор субаренды № 28А, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду торговую площадь в торговом салоне № 28 на втором этаже здания «Торговый центр «Океан», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 92 (далее – договор субаренды).

Во исполнение договорных обязательств истец передал, а ответчик принял торговую площадь в торговом зале, указанную в пункте 1.1 договора, что подтверждено актом приема-передачи от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до 31 августа 2014 года.

В соответствии с договором субаренды субарендатор имеет право на досрочное расторжение договора.

31.10.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о досрочном расторжении договора субаренды и подписании приложенного к заявлению акта передачи объекта в связи с освобождением объекта аренды. Досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора мотивировано тем, что предоставленные в пользование торговые площади не устраивают по торговым свойствам, поскольку являются не изолированными от другого помещения с женской одеждой, стоимость аренды является высокой.

Пунктом 7.2.7 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан при досрочном расторжении договора за три месяца до предполагаемой даты расторжения известить об этом арендодателя.

Ответчик не известил истца о расторжении договора за три месяца до предполагаемой даты расторжения, чем нарушил условие пункта 7.2.7 договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора без предварительного письменного извещения субарендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере трехмесячной субарендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячной субарендной платы составляет 110 880 руб. за каждый календарный месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по досрочному расторжению договора явилось основанием для обращения ООО «КМС» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 332 640 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности материалами дела факта нарушения договорных обязательств ответчиком, наличии оснований для взыскания неустойки и снижения ее размера.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ИП Шевченко Г. И.  не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является законность и обоснованность решение суда первой инстанции в части снижения неустойки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и закону.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании неустойки на основании пунктов 7.2.7, 10.3. договора.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 10.3 договора субаренды предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора без предварительного письменного извещения субарендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере трехмесячной субарендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Принимая во внимание сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 4 490 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу № А45-1502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                   Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                  И. И. Бородулина

                                                                                              В. А. Журавлева