Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-6169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-6169/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от должника: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Связь-Сервис»

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской  области от 12 мая 2014 года

по делу № А27-6169/14 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Связь-Сервис»

(ОГРН 1024201752080) г.Новокузнецк

о признании недействительным постановления о даче поручения на участие в исполнительных действиях, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Болтенковой Л.В. 21.03.2014г.

должник: открытое акционерное общество «Ростелеком»   г.Кемерово

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Связь-Сервис» (далее – ЗАО «Связь-Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления о даче поручения на участие в исполнительных действиях, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Болтенковой Л.В.(далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от  21.03.2014г.

К участию в деле, в качестве должника привлечено открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – должник, ОАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что, судебный пристав–исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не указал вопросов, которые надлежало поставить перед специалистом, лицо, привлеченное в качестве специалиста.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Должник  в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Связь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому филиалу открытого акционерного общества «Ростелеком» о признании факта нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий доступу оператору (истцу) на рынок телефонной связи путем совершения действий по одностороннему прекращению услуг по присоединению и пропуску трафика и путем отключения оборудования, обеспечивающего присоединение и взаимодействие сетей электросвязи ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связь-Сервис», расположенного на АТС-36 (г. Новокузнецк, ул. Народная, 29а (этаж 3).

Заявление ЗАО «Связь-Сервис» судом было принято, по заявлению возбуждено судебное производство №А27-2910/2014.

В рамках указанного дела по заявлению ЗАО «Связь-Сервис» судом были приняты обеспечительные меры определением от 24.02.2014  в виде запрета открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице его Кемеровского филиала приостанавливать оказание услуг ЗАО «Связь-Сервис» по договору о присоединении сетей № 633 от 08.08.2006 услуг по присоединению и пропуску трафика до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора. Кроме того, суд запретил открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице его Кемеровского филиала отключать оборудование, обеспечивающее присоединение сетей по Договору № 633 от 08.08.2006 о присоединении и взаимодействии сетей связи, расположенное на АТС - 36 (г.Новокузнецк, ул. Народная, 29а, (этаж 3) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

По делу А27-2910/2014, в связи с указанным,  был выдан исполнительный лист АС №004356348.

12.03.2014 возбуждено исполнительное производство №6095/14/34/42 судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л.В. по заявлению ЗАО «Связь-Сервис».

14.03.2014 постановлением судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

21.03.2014 судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. Вынесение указанного постановления послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия нарушения оспариваемым постановлением законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах"» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку назначенные исполнительские действия (осмотр оборудования по месту нахождению (г.Новокузнецк), составление акта с участием специалиста) должны были совершаться на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава –исполнителя Болтенковой Л.В., ей в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено оспариваемое  постановление в порядке, установленном законодательством и с соблюдением положений статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающей предъявляемые к данному ненормативному акту требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав–исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не указала вопросов, которые надлежало поставить перед специалистом, а так же лицо, привлеченное в качестве специалиста, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание постановления от 21.03.2013 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а не заключения специалиста.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 12 мая 2014 года по делу №А27-6169/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова