Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А45-17164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-17164/2013(07АП-4265/2014)

16  июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Смолиным С.О.  с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Бородиной А.П., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    закрытого акционерного общества  "Международная Строительная Компания Альфа" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  21 марта 2014 года (Судья  Цыбина А.В.) по делу №А45-17164/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Сиброс Энерго" к закрытому акционерному обществу  "Международная Строительная Компания Альфа"

о взыскании суммы

по встречному иску  закрытого акционерного общества  "Международная Строительная Компания Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Сиброс Энерго" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Сиброс Энерго» (далее - Общество) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная Строительная Компания Альфа» (далее – Компания)  о взыскании 1 591 674 рублей 80 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда № б/н от 18 января 2013 года на выполнение общестроительных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске» .

        Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 808 141 рубля 08 копеек, в том числе 621 071 рубль 08 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.2. договора субподряда за период с 02.04.2013 года  по 17.04.2013 года,  117 000 рублей убытков, понесённых ответчиком в связи с устранением выявленных в выполненных истцом работах недостатков (57 000 рублей 00 копеек - стоимость самих работ по устранению недостатков, 60 000 рублей 00 копеек – стоимость экспертизы по освидетельствованию качества работ),  70 070 рублей  неосновательного обогащения, составляющего стоимость семи плит перекрытия ПК 56-15-10 Ат5т, переданных ответчиком истцу в производство работ и повреждённых истцом при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Решением арбитражного суда  Новосибирской области от 21 марта  2014 года первоначальный  иск удовлетворен в полном объеме,  встречный иск удовлетворен в части  требований  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неисследованность судом первой инстанции обстоятельств дела.

По существу доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Так, апеллянт  полагает, что представленные истцом документы, в частности , дефектные ведомости  не подтверждают факта выполнения работ.

Кроме того,  сомнения подателя жалобы вызывают записи в общем журнале.

Также податель жалобы полагает, что  стоимость работ строительных и грузоподъемных механизмов должна  быть исчислена пропорционально общему объему работ .

Арбитражный суд , по мнению апеллянта , сделал неправильный вывод относительно  некачественности выполненных работ, отвергнув  доводы Компании.

Судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка за нарушение Обществом сроков выполнения работ по встречному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал, пояснил, что по названному договору субподряда  был очищен котлован, заложен цокольный этаж, возведены 1 и 2 этажи, результатом работ генеральный подрядчик воспользовался и сейчас объект продолжает возводиться силами других субподрядчиков.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

          18 января 2013 года  закрытым акционерным обществом  "Международная Строительная Компания Альфа" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСФ "Сиброс Энерго" (субподрядчик) заключён договор субподряда № б/н на выполнение общестроительных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске» (далее – договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами, из собственных материалов и материалов генподрядчика на основании проектной документации, общестроительные работы на указанном выше объекте, начав выполнение работ 21 января 2013 года  и окончив их выполнение 01 апреля 2013 года.

           Цена договора  в силу пункта 2.1 составила 3 881 694 рубля 28 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

           Генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ за фактически выполненный объём работ в течение десяти банковских дней с даты предоставления счёта на оплату выполненных в расчётном месяце объёма работ, акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), подписанного субподрядчиком и генподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной субподрядчиком и генподрядчиком), счёта-фактуры, исполнительной документации на выполненные работы, отчёта об использовании давальческих материалов (п. 4.1. договора субподряда).

          18 января 2013 года  генподрядчик передал истцу по акту, подписанному прорабами истца и ответчика Легковым И.Н. и Самолововым А.В., фронта работ (котлован с закреплением осей для устройства монолитных фундаментов в осях А-Г/1-7; Г-Л/1-11; М-Н/1-4 на отметке -3.700), и по накладной № 4, подписанной Морозовой С.С. и Трошиным А.Ю., проектную документацию и приказы № 49-од от 27.09.2012 и № 55/1-од от 01.10.2012 года .

        29 января 2013 года  ответчик уплатил истцу 150 000 рублей 00 копеек за выполненные работы по договору субподряда (платёжное поручение № 107 от 29.01.2013).

          07 февраля 2013 года ответчик уплатил истцу аванс в размере 350 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение № 180 от 07.02.2013).

          04 апреля 2013 года  истец (субподрядчик)  составил акты о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 651 516 рублей 80 копеек, № 2 на сумму 443 410 рублей 00 копеек и № 3 на сумму 996 748 рублей 00 копеек.

           Ответчик данные акты не подписал, заявил о неполном и некачественном выполнении истцом работ, указанных в актах.

           Неоплата генподрядчиком выполненных работ явилась основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

            Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск и частично встречный, суд первой инстанции исходил из  анализа  всех письменных доказательств в совокупности , представленных сторонами в материалы дела, внутреннего убеждения  при их оценке и  судейского усмотрения. При этом арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что  стороны отказывались от  сотрудничества, при наличии спора по качеству и количеству выполненных работ в судебном заседании  отказались от предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о

           Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Судом первой инстанции  рассматриваемая правовая ситуация   верно квалифицирована как правоотношение, регулируемое  нормами о строительном  подряде (параграфы 1,3 главы 37 ГК РФ).

В материалах  дела имеется договор субподряда  от 18 января 2013 года, в качестве сторон  в котором указаны истец ( субподрядчик) и ответчик (генподрядчик).

По договору  строительного подряда  в соответствии со статьей  740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется  в установленный  срок построить по заданию заказчика  определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену .

Договором строительного подряда  должны  быть определены состав и содержание технической документации, а также  предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию (ч. 2  ст. 743 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов  и правильно определено судом первой инстанции по выполненным работам истцом составлены акты КС-2 от 04 апреля 2013 года № 3  на сумму 996 748 рублей ,  КС -2 от 04 апреля 2013 года № 1  на сумму 651 516 рублей 80 копеек и № 2 на сумму 443 410 рублей.

Ответчиком  данные акты не подписаны  со ссылкой на некачественность выполненных работ, неподтвержденность совершения ряда работ.

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивы отказа от подписания акта приемки должны быть обоснованными.

Арбитражный суд , проанализировав все представленные   доказательства, в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришел к правильному выводу  о том, что субподрядчик выполнил все работы , указанные в названных актах.

В принятом судебном акте арбитражный суд дал правильную оценку представленной дефектной ведомости от 25 января 2013 года, в которой начальник участка ответчика Нагорнов В.А. подтвердил факт выполненных объемов работ, журналы общих работ свидетельствуют  о факте выполнения работ, поименованных в дефектной ведомости  именно истцом, представленные в дело договоры , копии путевых листов свидетельствуют о том, что  ответчик получил результаты работ по дефектной ведомости именно от истца.

Таким  образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с названными установленными обстоятельствами, отклоняются судебной коллегией как не основанные на доказательственной базе.

Арбитражным судом правильно установлено обстоятельство выполнения истцом для ответчика по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 04.04.2013 работ на сумму 651 516 рублей 80 копеек и по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 04.04.2013 на сумму 431 230 рублей 00 копеек, а также  по акту № 3 от 04 апреля 2013 года на сумму 996 748 рублей.

          С учётом ранее произведённой оплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика  задолженность за выполненные истцом работы в размере  1 579 494 рубля 80 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Компании о том,      что стоимость работы строительных и грузоподъёмных механизмов должна быть исчислена пропорционально общему объёму выполненных работ, поскольку данный способ определения объёма работы строительных и грузоподъёмных механизмов не установлен договором субподряда, а также не основан на предписаниях нормативных документов.

               Доказательств, опровергающих утверждение истца об объёме оказанных услуг строительными и грузоподъёмными механизмами, ответчик суду не представил.

                Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поэтому аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Что касается доводов апеллянта по встречному иску, то они также отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции  правильно с учетом анализа доказательств установлено  требование встречного иска о взыскании с истца 117 000 рублей убытков, связанных с некачественным выполнением работ , не доказано.

 Как и не представлено бесспорных доказательств повреждения плит истцом.

Судом первой инстанции правильно  установлен факт  нарушения истцом выполнения  всех работ в установленный договорный срок.

При этом обоснованно  начислена неустойка и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд сделал правильный вывод о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному окончанию работ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от  21 марта 2014 года по делу № А45-17164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                             Стасюк Т. Е.

                                                                                                         Сухотина В. М.