Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А45-6090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ФНС России: Ворожцова Н.Е. по доверенности от 22.04.2014 № 82,

от конкурсного управляющего Черкасова А.А.: без участия  (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. №07АП-473/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу №А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Солнечное» Черкасова Аркадия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась 07.04.2014 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» Черкасова А.А., выразившееся в не предоставлении на собрании кредиторов должника 21.01.2014 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности документов в соответствии с пунктами 10 – 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчёт конкурсного управляющего не соответствует требованиям Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, поскольку не содержит всех необходимых сведений, суд первой инстанции не исследовал вопрос о полном представлении документов арбитражным управляющим. Доказательства, опровергающие бездействие конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий неправомерно отказал уполномоченному органу в ознакомлении с документами в период проведения собрания кредиторов, поскольку кредиторы вправе обозревать документы как до проведения собрания кредиторов, так и в ходе собрания. Поскольку конкурсный управляющий не предоставил возможность заблаговременно ознакомиться с документами к собранию, злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов ЗАО «Солнечное» на 21.01.2014 13 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 79 по вопросу повестки дня об отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В телеграмме, направленной уполномоченному органу 17.01.2014, конкурсный управляющий сообщил сведения о дате, месте проведения собрания, повестке дня собрания, а также о времени ознакомления с материалами собрания - 21.01.2014 с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д.17).

В журнале регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, ознакомившихся с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, содержатся сведения об ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, представителями ООО «Новые технологии защиты растений» и ООО «Новосибирский райтоп» (л.д.34).

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 21.01.2014 следует, что представитель уполномоченного органа прибыл на собрание и зарегистрировался в 13 часов 20 минут (л.д.34).

В ходе регистрации участников собрания уполномоченный орган обратился с заявлением об ознакомлении с материалами собрания.

Конкурсным управляющим в удовлетворении данного требования было отказано (л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности знакомить участников собрания (кредиторов) с материалами при проведении собрания и не подтверждении документально факта отказа уполномоченному органу в ознакомлении с материалами собрания в назначенное в уведомлении о созыве и проведении собрания время.

            Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника направил уполномоченному органу телеграмму о проведении собрания кредиторов и уполномоченный орган не заявил о ненадлежащем извещении. В уведомлении о проведении собрания указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Уполномоченный орган не оспаривает то обстоятельство, что его представитель заявил об ознакомлении с материалами собрания после окончания срока ознакомления, указанного в уведомлении.

В жалобе уполномоченного органа не указаны уважительные причины, которые объективно препятствовали ознакомиться с материалами собрания во время, установленное конкурсным управляющим в уведомлении для всех кредиторов.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего продлевать время ознакомления с материалами собрания по требованию кредитора или уполномоченного органа, заявленного после окончания времени, указанного в сообщении о проведении собрания.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью данного суждения.

Ссылка уполномоченного органа на то, что законодателем не запрещено конкурсному управляющему представлять кредиторам документы для ознакомления в ходе собрания кредиторов, однако такие документы на собрании не были предоставлены, не может служить доказательством отказа конкурсного управляющего представителю уполномоченного органа в ознакомлении с материалами собрания исключительно с намерением причинить вред уполномоченному органу.

Из жалобы уполномоченного органа на оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не усматривается наличие обстоятельств, препятствовавших уполномоченному органу своевременно ознакомиться с материалами собрания, равно как и не следует, что отказ в ознакомлении лишил ФНС России возможности принять решение по вопросу повестки дня.

Учитывая, что факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции исследовать наличие в материалах дела всех документов, приложенных к отчёту конкурсного управляющего, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием жалобы на бездействие конкурсного управляющего неполнота документов и сведений, приложенных к отчету конкурсного управляющего о совей деятельности, не является.

Из текста жалобы следует, что основанием оспаривания бездействия конкурсного управляющего является только отказ в предоставлении материалов собрания представителю уполномоченного органа для ознакомления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из жалобы на действия конкурсного управляющего должника (л.д.3-6) арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал на неполноту отчёта конкурсного управляющего и отсутствие документов.

Следовательно, указанные доводы не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, и не исследовались судом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по делу №А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А. Усенко

Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев