Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А27-2668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-2668/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»   (рег. №07АП-4545/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу №А27-2668/2014 (судья Евстратова Ю.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414), город Кемерово

о взыскании 155 216 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее – ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее – ООО "Аквамаркет") о взыскании 136 524 руб. 50 коп. долга, 18 692 руб. 35 коп. неустойки, всего – 155 216 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 240-МП от 26 декабря 2011 года.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 февраля 2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда  от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет"  в пользу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" взыскано 136 524 руб. 50 коп. долга, 18 345 руб. 62 коп. неустойки, всего – 154 870 руб. 12 коп., а также 5 517 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" взыскано в доход федерального бюджета 126 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 24 апреля 2014 года, ООО "Аквамаркет" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, сумма задолженности ответчика за поставленный товар в рамках договора поставки от 26 декабря 2011 года №240-МП, составляет 77 681 руб. 35 коп., в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению. Доказательства, подтверждающие, что сумма неоплаченного товара составляет 136 524 руб. 50 коп., в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Судом первой инстанции неправомерно вынесено решение в порядке упрощенного производства.

ЗАО "Металлокомплект-М"  отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 апреля 2014 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2011 года между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Аквамаркет" (покупатель) заключен поставки № 240-МП.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях (далее по тексту -спецификация) (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты – 0,1 % от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 договора).

В спецификациях № 5, № 6, № 7 от 26 ноября 2013 года стороны согласовали поставку товара стоимостью 352 742 руб. 38 коп.

Согласно пунктам 3.1 вышеуказанных спецификаций, покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой платежа в 10 календарных дней со дня выборки (приемки) товара.

По товарным накладным от 28 ноября 2013 года  № KmrPH-007-13-0010434/001 на сумму 97 138,01 руб., от 28 ноября 2013 года  № KmrPH-007-13-0010432/001 на сумму 220 917 руб. 98 коп., от 05 декабря 2013 года № KmrPH-007-13-0010680/001 на сумму 38 524,80 руб., товар на общую стоимость 356 580 руб. 79 коп. был получен ООО "Аквамаркет".

ЗАО "Металлокомплект-М" выставило к оплате соответствующие счета-фактуры от 28 ноября 2013 года № KmrPH-007-13-0010434/001, от 28 ноября 2013 года №KmrPH-007-13-0010432/001, от 05 декабря 2013 года № KmrPH-007-13-0010680/001.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения им  обязанности по ее оплате в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 356580 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами односторонние карточки (№№ 76,5, 62.01), в которых имеются расхождения в бухгалтерском учете, суд первой инстанции обоснованно признал данные документы ненадлежащими доказательствами поставки и оплаты товара.

Кроме того, предметом иска является задолженность за поставленный товар по трем товарным накладным от 28 ноября 2013 года  № KmrPH-007-13-0010434/001, от 28 ноября 2013 года  № KmrPH-007-13-0010432/001, от 05 декабря 2013 года № KmrPH-007-13-0010680/001, отношения сторон за весь период действия договора, начиная с 2011 года, основанием иска не являются, исследованию и оценке не подлежат.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, платежные поручения, подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов от 28 января 2014 года и отсутствие доказательств оплаты с 31 декабря 2013 года со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 136 524 руб. 50 коп.

На основании изложенного,  довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 136 524 руб. 50 коп. отсутствует, признается несостоятельным.

При непредставлении доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части и взыскал с ООО "Аквамаркет" задолженность в размере 136 524 руб. 50 коп., а также неустойку,  начисленную на основании п.7.2 договора поставки.

По расчету истца размер пени составил 18 692 руб. 35 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, признал его неверным  в связи с чем,  произвел новый расчет, который соответствует положениям заключенного договора и подлежит взысканию с ответчика в сумме 18 345 руб. 62 коп.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из буквального толкования пунктов 9.1., 9.2 договора,  сторонами установлены сроки для предъявления претензий по качеству и/или количеству товара, поставленного железнодорожным или автомобильным транспортом, а также по скрытым недостаткам товара; пункта 9.3. договора, все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении договора рассматриваются в Арбитражном суде Кемеровской области; пункта 7.1 договора, стороны согласовали, что при ненадлежащим исполнении покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе, письменно уведомив покупателя, приостановить дальнейшее исполнение настоящего договора до полного погашения задолженности по оплате, а при неоднократной просрочке или просрочке оплаты свыше 45 календарных дней – отказаться от исполнения договора; пункта 10.3 договора, стороны предусмотрели письменное уведомление в случае расторжении настоящего договора.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных исковых требований, нельзя считать, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанных с ненадлежащей оплатой поставленного товара, и что отсутствие претензии может служить основанием для оставления требования без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного доводы ответчика, утверждающего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание подателя жалобы на то, что по делу имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства,   отклоняется судом, так как указанный довод ответчика ничем не обоснован. Возражая против иска,  в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик должен представлять доказательства в обоснование своих возражений. Однако, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку определение суда от 06 июня 2014 года подателем жалобы не исполнено, оригинал платежного поручения № 042759 от 27 мая 2014 года об уплате государственной пошлины не представлен, а в поступившей копии платежного поручения невозможно установить номер дела, по которому она уплачена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу №А27-2668/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина