Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А67-3525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-3525/2012

резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    17 июля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С., 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Поддубская О.С., доверенность от 2.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техника-Сервис» Бородиной А.П. (рег. №07АП-5034/13 (4))

на определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2014г. (судья Зайцева О.О.)

по делу №А67-3525/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника-Сервис»,

(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.02.2014г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 в отношении ООО «Техника-Сервис» (ИНН 7024029234, ОГРН 1087024001723) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012  ООО «Техника-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

28.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Техника-Сервис» от 11.02.2014 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2014г. решение собрания кредиторов ООО «Техника-Сервис» от 11.02.2014 по второму вопросу повестки дня: «Определить сумму продажи задолженности Косинцева М.В. 70 000 рублей и заключить договор купли-продажи с ООО «СибРемСервис», признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное решение было принято собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов ООО «Техника-Сервис» созвано 11.02.2014. В собрании приняли участие представители:

- уполномоченного органа с числом голосов 15,44 %;

- ООО «Регион-Сибирь» с числом голосов 84,56 %,  что составило 100 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На повестку дня конкурсным управляющим поставлены вопросы для голосования:

1. Продажа дебиторской задолженности Косинцева М.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области на сумму 1 917 702,02 руб.

2. Определить сумму продажи задолженности Косинцева М.В. 70 000 руб. и заключить договор купли-продажи с ООО «СибРемСервис».

По результатам рассмотрения повестки дня собранием кредиторов были приняты решения:

по первому вопросу – «Продать дебиторскую задолженность Косинцева М.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области на сумму 1 917 702,02 руб.»;

по второму вопросу - «Определить сумму продажи задолженности Косинцева М.В. 70 000 руб. и заключить договор купли-продажи с ООО «СибРемСервис».

Несогласие уполномоченного органа с принятием решения по второму вопросу явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое по второму вопросу, противоречит положениям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, и определенные пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

Однако наличие перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не препятствует рассмотрению собранием кредиторов (и соответственно, принятию решений) иных вопросов, возникающих в процессе проведения в отношении должника процедуры банкротства, с условием соблюдения компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статей 12,15 и 140 Закона о банкротстве не содержат запрета собранию кредиторов принимать решения о продаже дебиторской задолженности.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве указано, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что норма статьи 111 Закона о банкротстве является специальной (предусматривает особое регулирование порядка продажи определенных видов имущества) и императивной, не предусматривающей возможности изменения порядка продажи имущества, перечисленного в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в том числе имущественных прав, по решению собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что принятое 11.02.2014 собранием кредиторов ООО «Техника-Сервис» решение по второму вопросу повестки дня о продаже дебиторской задолженности Косинцева М.В. за 70 000 руб. путем заключения договора купли-продажи с ООО «СибРемСервис», не соответствует требованиям законодательства о банкротстве; исполнение этого решения конкурсным управляющим приведет к продаже имущества в отсутствие условий конкуренции и нарушит право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворения его требований в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «20» мая 2014г. по делу №А67-3525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.