Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А03-23506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-23506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова Н.Ю., доверенность от 24.12.2013г.,

от ответчика: Харламов А.А., доверенность от 20.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (рег. №07АП-5478/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014г. (судья Семенихина Н.И.) по делу №А03-23506/2013 по иску ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» к ЗАО «Алтайтеплокомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000руб. и встречному иску о взыскании 450 000руб. задолженности по оплате оказанных услуг,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» о взыскании с учетом последнего уточнения исковых требований 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Оптторг» и общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс», непосредственно, участвующие в перечислении и получении денежных средств.

Закрытое акционерное общество «Алтайтеплокомплект» заявило с учетом уточнения встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» о взыскании 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» удовлетворен частично в сумме 450 000 рублей, в остальной части требований истцу в удовлетворении отказано. Встречный иск закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект» удовлетворен в полном объеме в сумме 450 000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части, истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что само по себе подписание акта выполненных работ №30 от 19 марта 2012 года не может являться основанием для оплаты указанных работ. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей с ООО РТП «Сибирское».

До дня судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного искового заявления, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Алтайтеплокомплект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (заказчик) подготовлен, но не подписан договор № 56/11 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение на условиях договора комплекса работ и услуг.

Указанный договор не был заключен по причине отсутствия лицензии на проведение проектных работ.

Между тем, по устной договоренности сторон, ответчик передал истцу техническое наполнение для составления проектной документации по модульной котельной 12 МВт. на сумму 350 000 рублей, о чем свидетельствует акт на выполнение работ-услуг №30 от 19 марта 2012г.

Кроме того, согласно акту № 1 от 14.01.2013 года на сумму 100 000 рублей ответчиком было передано истцу заключение экспертизы промышленной безопасности котельной модульной.

В обоих актах указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, акты подписаны сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Таким образом, ответчиком были выполнены работы, результат которых был передан истцу по двусторонним актам на общую сумму 450 000 рублей.

Подписание акта Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные Подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения в указанной части.

Довод апеллянта о том, что подписание акта выполненных работ №30 от 19 марта 2012 года не может являться основанием для оплаты указанных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 450 000 рублей подтверждается представленными в обоснование исковых требований актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний и скреплены их печатями.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

Подписав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик тем самым подтвердил факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема, качества и стоимости работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей с ООО РТП «Сибирское», отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По устной договоренности сторон, ответчиком для истца были выполнены работы по подготовке и выдаче экспертизы промышленной безопасности модульной котельной, что подтверждается договором от 05.05.2012 года, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО», решением об утверждении заключения от 21.06.2012 года и разрешением № РРС 63-000344. Заключение экспертизы промышленной безопасности котельной модульной передано ответчиком истцу по двухстороннему акту № 1 от 14.01.2013 года на сумму 100 000 рублей.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств того, что работы и услуги были выполнены некачественно, подлежат частичной оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от «26» марта 2014г. по делу №А03-23506/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.