Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-3427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-3427/2014

18.07.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Полный текст постановления  изготовлен 18 июля 2014 года                                                           

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания Лачиновой К.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  14 мая 2014 года  по делу  №А45-3427/2014 (судья Т.В. Абаимова)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (г. Новосибирск, Красный пр., 18)

о признании незаконным и отмене Постановления № 144-14 от 04.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным и отмене Постановления № 144-14 от 04.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 г. в удовлетворении требований отказано (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общее имущество не может являться предметом проверки при осуществлении муниципального жилищного контроля, так как не относится к муниципальному жилищному фонду; акт проверки не является доказательством, поскольку  принят по результатам  неправомерной проверки; состав административного правонарушения не доказан.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в мэрию города Новосибирска обращения председателя Совета многоквартирного дома № 139 по ул. Обская, г. Новосибирска о нарушении управляющей организацией прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, управлением в соответствии с приказом от 05.12.2013 № 424 в период с 06.12.2013 по 12.12.2013 была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства по указанному адресу.

            По результатам проверки составлен акт от 12.12.2013 № 424-01-31/46 согласно которому выявлены нарушения, в частности, обществом не обеспечено выполнение мероприятий по исключению неисправности внутреннего водостока, требуемое санитарное состояние подвальных помещений (очистка от мусора),  требуемое санитарное состояние лестничных клеток, выполнение мероприятий по устранению отслоения от основания рулонного материала кровли, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 №170: пп. 3.2.2, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.8.14, пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

23.12.2013 составлен протокол № 05-10-100/31 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

04.02.2014 жилищной инспекцией вынесено постановление № 144-14 о привлечении ООО «УК ЖХ Октябрьского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава и события административного правонарушения, виновных действий общества, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Материалами дела, в частности актом, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 №170: пп. 3.2.2, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.8.14, пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

 При этом, ссылка  апеллянта на отсутствие полномочий  на проведение проверки, что, в свою очередь свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств составленных процессуальных документов, в частности акта, не может быть принята во внимание, как необоснованная.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон) порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается в первую очередь муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 № 678 утвержден Порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска, согласно которому к полномочиям мэрии относится: осуществление муниципального жилищного контроля; разработка и принятие административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля в порядке, установленном нормативным правовым актом Новосибирской области (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления мэрии города Новосибирска от 14.08.2013 № 7666 «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля» муниципальный жилищный контроль осуществляет мэрия, от имени которой действует департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города; проведение проверок осуществляет структурное подразделение департамента - управление муниципальной жилищной инспекции мэрии.

Учитывая, что Управлением проверялась деятельность общества по фактам нарушения прав потребителей, связанным с ненадлежащим выполнением обязательных требований при оказании услуг, выполнении работ по содержанию общего имущества, что относится к полномочиям управления, оснований для вывода о нарушении порядка проведения проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, позволяющих сделать выводы о принятии им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях усматривается вина и, соответственно, содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место