Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-1519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-1519/2014

«18» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:              без участия,

от  ответчика:      Ю.К. Мордюковой  по дов. № 42АА 1285123 от 28.04.2014

от третьих лиц: без участия извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Виват» (07АП- 5548/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 по делу №А27-1519/2014 (судья Е.А. Команич) по иску ООО фирма «Виват» (ОГРН 1034214000490) к ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОГРН 102420001770), при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Отдела судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

  ООО фирма «Виват» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО АКБ  «Новокузнецкий муниципальный банк» о признании сделки по переходу права собственности недвижимого имущества в виде части здания главного корпуса, общей площадью 8791,9 кв.м., расположенного по адресу: город Междуреченск, западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4:1001-2, 1106-112, 115, 118-128, 130-168, 164, 172-184, 173, 186-192, 1201-226, 201—210/А ничтожной.

  В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Отдел судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО фирма «Виват» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

-  сделка по переходу права собственности на заложенное имущество проведена  с нарушением законодательства, разница в стоимости не перечислена на счет судебных приставов;

-действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для ООО фирма «Виват» в виде неполучения 12 137 550 руб.;

- несоблюдение требований судебного решения и ст. 87 Закона об исполнительном производстве само по себе попадает под действие ст. 166 ГК РФ.

ОАО АКБ  «Новокузнецкий муниципальный банк»  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, поскольку истец не представил надлежащих доказательств нарушения прав заявителя, допущенных при переходе прав собственности на здание. Задолженность ответчика по оплате разницы между ценой принятого в счет долга имущества и суммой задолженности по исполнительному документу может быть взыскана с ответчика путем обращения  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2014,  апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.11.2011 года по делу № 2-4/11, вступившим в законную силу, с  Медведевой Елены Владимировны, Медведева Владимира Александровича, Привалова Алексея Петровича, ООО «Между рек», в виду неисполнения кредитного договора № 113976 от 20.11.2007 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 24 637 619,30 руб. и расходов по госпошлине в сумме 48 551,27 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, залогодателем которого выступало ООО фирма «Виват», в виде части здания главного корпуса, общей площадью 8791,9 кв.м., расположенного по адресу: город Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы, с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4: 1001-2, 1106-112, 115, 118-128, 130-168, 164, 172-184, 173, 186-192, 1201-226, 201—210/А. Начальная продажная стоимость указанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, определена решением суда в размере 48 550 000 руб. (л.д.19-26).

Повторные торги по продаже спорного имущества от 28.10.2012 признаны несостоявшимися. 06.11.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области предложила ответчику оставить нереализованное имущество при условии выплаты (перечисления) разницы от установленной приставом цены на 25 % ниже его стоимости от начальной продажной стоимости, путем ее перечисления на расчетный счет ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области.

19.11.2003 ответчик выразил согласие на оставление за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже от установленной в решении цены. Право собственности ОАО АКБ  «Новокузнецкий муниципальный банк» зарегистрировано 03.12.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 (л.д.17-18).

В виду неисполнения ответчиком требований п.12 ст. 87 Федерального закона « Об исполнительном производства», отсутствие перечисления денежных средств на счет ОСП г. Междуреченска или ООО фирма «Виват»,  последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности сделки, связанной с переходом права собственности на спорное имущество к ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком требований п.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производства» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в соответствии с которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше нормы права, ООО Фирма «Виват» должна была доказать наличие нарушений при заключении оспариваемой сделки, которые в соответствии с законом влекут ее ничтожность, а также как признание сделки недействительной восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Между тем, ООО Фирма «Виват» не представила достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказала свою заинтересованность по смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств, какие существенные нарушения были допущены при переходе права собственности на здание, влекущие в свою очередь недействительность права собственности ответчика.

Сам по себе факт не перечисления разницы в стоимости имущества в размере 12 137 550 руб. не свидетельствует о нарушении закона при совершении оспариваемой сделки, а предоставляет ООО Фирма «Виват» право требовать взыскания в его пользу указанной суммы, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО Фирма «Виват» не заявлено о применении последствий ничтожности сделки, тем самым истец не обосновал, как удовлетворение его иска восстановит его нарушенные права.

При избранном истцом способе защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Принимая во внимание указанное  выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 по делу № А27-1519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева