Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-6985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-6985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток-Нефтьгазсервис»  (рег. №07АП-5579/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014г. (судья Красникова Т.Е.) по делу №А45-6985/2014 о принятии обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Нефтьгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» о расторжении договоров и о взыскании 29 494 637 рублей 26 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» имущество, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований – 29 494 637 рублей 26 копеек, а также запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» производить отчуждение принадлежащего ему имущества, находящегося у него или у третьих лиц в заявленной сумме исковых требований - 29 494 637 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Восток-Нефтьгазсервис» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Восток-Нефтьгазсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что деятельность ответчика и получение дохода не связаны с реализацией имущества, в связи с чем наложение ареста на имущество никак не будет ущемлять права ответчика. Ответчик не намерен уклоняться от ответственности с целью неправомерного распоряжения полученными денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Восток-Нефтегазсервис» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в случае распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом до рассмотрения спора по существу, отсутствие у ответчика данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Восток-Нефтегазсервис» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, не доказало что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема имущества, а также не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что деятельность ответчика и получение дохода не связаны с реализацией имущества, в связи с чем наложение ареста на имущество никак не будет ущемлять права ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный довод не является предметом исследования, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «24» апреля 2014г. по делу №А45-6985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.