Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-4481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-4481/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Антонов А.И. по доверенности от 30.08.2013; Яковлева Е.П. по доверенности от 12.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года

по делу № А27-4481/2014 (судья Конарева И.А.)

по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

(ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), г.Кемерово

к арбитражному управляющему Караваевой Ольге Сергеевне, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караваевой Ольги Сергеевны (далее – арбитражный управляющий, Караваева О.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12 марта 2014 № 00244214 (далее – протокол об административном правонарушении).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года заявленное требование Управления оставлено без удовлетворения; суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился в отношении него устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на доказанность состава правонарушения в части неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 15, пунктом 2 статьи 19, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве; основания для применения малозначительности отсутствуют.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении установлено, что правонарушение Караваевой О.С. при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (далее–должник, ООО «Октябрьский») выразилось в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 19, пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве, а также норм методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, а именно:

- не исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.11.2013;

- не включены сведения о результатах проведения торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

- ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов должника.

Из протокола об административном правонарушении, а также представленных в материалы дела документов, усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 по делу А27-19074/2012 в отношении должника – ООО «Октябрьский» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Караваева О.С.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Караваевой О.С. к административной ответственности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Караваевой О.С. состава административного правонарушения и вины в его совершении, вместе с тем, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г.  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004  № 56»Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» органом по контролю (надзору) является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лиц ее территориальных органов. На территории Кемеровской области таким органом является Управление Росреестра по Кемеровской области.

Суд, оценив материалы дела обоснованно признал, что административный орган не доказал нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 15, пункта 2 статьи 19, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела № А27-19074/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьский» на собрании кредиторов от 05.11.2013 мажоритарным кредитором должника - ООО «Региональное Коллекторское Агентство» (59,09% голосов) принято решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим должника - Караваевой О.С, со стороны конкурсных кредиторов -уполномоченным решением собрания от 05.11.2013, Яковлевой Е.П., а также единственным участником ООО «Октябрьский» Торгунаковой О.С.

19.11.2013 конкурсный управляющий должника Караваева О.С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника 05.11.2013.

Согласно условиям мирового соглашения, в целях восстановления платежеспособности должника кредиторы - ООО «Агроторг» и ООО «Региональное Коллекторское Агентство» приняли решение о скидке долга с должника перед кредиторами в размере 99 % суммы задолженности каждого из них, а также о рассрочке погашения оставшейся части долга на срок 30 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения; все дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами должника перед кредиторами, в том числе ответственность за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) прекращаются.

С учетом скидки с долга, размер задолженности перед кредиторами, подлежащей уплате составляет: ООО «Агроторг» - 39 718,35 рублей; ООО «Региональное Коллекторское Агентство» - 57 366,87 рублей. Денежные средства представляются должнику единственным участником ООО «Октябрьский» согласно пункту 4 статьи 156 Закона о банкротстве на условиях беспроцентного займа (пункт 7.3 мирового соглашения).

В целях восстановления платежеспособности должника собранием кредиторов ООО «Октябрьский» принято решение об освобождении должника от уплаты процентов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в результате исполнения взятых на себя должником обязательств в момент поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме равной обязательствам, указанным в пункте 6 мирового соглашения. Условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничения на всех кредиторов.

Административный орган вменяя указанное правонарушение, ссылается на недостаточность оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, на отсутствие доказательств возможности оплаты задолженности по условиям мирового соглашения, указывая, что мировое соглашение от 05.11.2013 не преследует своей целью восстановления платежеспособности ООО «Октябрьский», пришел  к выводу, что заведомо зная, что между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, конкурсный управляющий ООО «Октябрьский» Караваева О.С. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.11.2013. Однако,  такой обязанности выполнено не было.

Исследовав материалы дела о банкротстве, с учетом представленный в дело доказательств, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о недоказанности в действиях Караваевой О.С. события вменяемого административного правонарушения, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусматривается обязанность конкурсного управляющего обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения. Оценка и утверждение мирового соглашения, решение о заключении которого принято кредиторами должника, находится в компетенции арбитражного суда.

Выводы суда в деле о банкротстве относительно невозможности восстановить платежеспособность носят оценочный характер относительно конкретного должника в конкретной ситуации, что само по себе не может являться констатацией факта нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей.

На основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение обязанности установленной пунктом 4 статьи 15, пунктом 2 статьи 19, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве необоснованно вменяется конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, оценивая второй эпизод правонарушения в виде неразмещения сведений