Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-2281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-2281/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 17 апреля 2014 года

по делу № А27-2281/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),

г.Москва (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Владимиру Николаевичу, Таштагольский район, п. Темиртау (ОГРНИП 310422811800021 ИНН 422803501700)

о расторжении кредитного соглашения от 31.07.2012 № 721/2107-0000031,

о взыскании 1 856 182,43 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Владимиру Николаевичу (далее – ИП Александров В.Н., предприниматель,  ответчик, апеллянт) о расторжении кредитного соглашения от 31.07.2012 № 721/2107-0000031 и о взыскании задолженности в сумме 1 856 182,43 руб., в том числе 1 709 404,42 руб. остаток ссудной задолженности, 133 846,60 руб. задолженности по плановым процентам, 7233,71 руб. пени, 5697,70 руб. пени по просроченному долгу.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, а именно на отсутствие извещения о дате и времени судебного заседания, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Банк ВТБ_24 заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012  Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и индивидуальный предприниматель Александров Владимир Николаевич (заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/2107-0000031, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1).

Сумма кредита – 2 000 001 руб.

Срок кредита 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту 21,5 % годовых.

Цель кредита: приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) (пункт 1.2- 1.5).

Выдача кредита в сумме 2 000 001 руб. подтверждается мемориальным ордером от 31.07.2012 № 45 (т. 1 л.д. 33). Факт получения кредита ответчиком не оспорен (пункт 3.1 статья  70 АПК РФ).

В пункте 1.8 соглашения предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитентными.

Пунктом 5.2 приложения № 1 к соглашению предусмотрено, что все платежи заемщика в пользу кредитора направляются по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором:

1) издержки кредитора по получению исполнения по соглашению;

2) неуплаченные в срок комиссии по кредиту;

3) комиссии по кредиту;

4) неуплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

5) просроченная задолженность по основному долгу;

6) проценты по кредиту;

7) основной долг;

8) неустойка (пеня), начисленная в соответствии с пунктом 1.12 соглашения.

Пунктом 4.6 Особых условий к кредитному соглашению предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательства по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними. В связи с нарушениями ИП Александровым В.Н. условий кредитного соглашения от 31.07.2012 № 721/2107-0000031, Банк ВТБ 24 потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме не позднее 16 января 2014 года, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с 17 января 2014 года.

В указанный истцом срок (не позднее 16.01.2014) задолженность по кредитному соглашению от 31.07.2012 № 721/2107-0000031 не погашена, ответа на требование от ИП Александрова В.Н. не получено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем спорное соглашение расторгнуто судом, с предпринимателя взыскана задолженность.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт существенного нарушения ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом надлежащего уведомления ответчика о расторжении соглашения, суд пришел к верному выводу, что нарушение ответчиком срока, установленного для возврата платежей по кредиту, является в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения соглашения в судебном порядке.

На момент подачи иска задолженность ИП Александрова В.Н. по кредитному соглашению от 31.07.2012 № 721/2107-0000031 по состоянию на 16 января 2014 года составила 1 856 182,43 руб., в том числе 1 709 404,42 руб. остаток ссудной задолженности, 133 846,60 руб. задолженности по плановым процентам, 7233,71 руб. пени, 5697,70 руб. пени по просроченному долгу

Судом представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям соглашения.

При таких обстоятельствах требования о расторжении кредитного соглашения и о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика копии определения о назначении предварительного судебного заседания, которое получено лично ИП Александровым В.Н. 24.02.2014.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Предприниматель, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал в качестве уважительной причины нахождение в служебной командировке .

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статья 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции, доказательств подтверждающих обоснование заявленного  ходатайства  не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  17 апреля 2014 года по делу № А27-2281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича, Таштагольский район, п. Темиртау (ОГРНИП 310422811800021 ИНН 422803501700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова