Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-1442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-1442/2014

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МПС Инвест» решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 года по делу №  А45-1442/2014

(07 АП – 5268/14)  (судья Г. Л. Амелешина)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАРМ" (г. Санкт – Петербург), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МПС Инвест» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 28 427 931 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее – ЗАО  "Научно-производственная компания "Катрен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЕВРОФАРМ» о взыскании 23 890 751 руб. задолженности по оплате стоимости товара и 4 537 180 руб.  пени в связи с просрочкой платежа, а также о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 165 139 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПС Инвест».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 дело по исковому заявлению ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по правилам договорной подсудности.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (от части требований отказался, производство судом прекращено), о взыскании 23 890 149 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требования о взыскании 4 537 180 руб. пени и  судебных расходов в сумме 20 000 руб.  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МПС Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части 17 477 298, 91 рублей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по ходатайству ответчика Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области были приобщены копии чеков истца и платежных поручений ООО «Клиник – Фарм», оплатившего товары ответчика в период с 11.01.2013 по 29.03.2013 на общую сумму 16 391 706. 98 руб., соответственно сумма долга ответчика по первичным документам, указанным в исковом заявлении не может превышать суммы 6 412 850, 09 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (поставщиком) и  ООО «ЕВРОФАРМ» (покупателем) заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров №53/13 от 28.04.2011 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течении срока действия договора поставки поставлять, а покупатель принимать лекарственные средства и иные товары на общую сумму четыреста тридцать два миллиона рублей.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, задолженность по плате стоимости которого составляет 23 890 149 руб.

В соответствии с согласованным в договоре порядком расчетов покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течение 60 календарных дней. В соответствии с дополнительным соглашением №5 к договору поставки товар должен быть оплачен в течение 80 дней со дня его поставки (пункт 2.2.2 договора, пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно  пункту 1.3 договора дата выписки, цена, количество и ассортимент товаров, указанных в счетах-фактурах, соответствуют дате выписки цене, количеству и ассортименту товаров, указанных в соответствующих товарно-транспортных накладных.

Условия поставки товара подтверждаются счетом-фактурой или товарной накладной по выбору стороны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате принятого от истца товара, поставленного по товарным накладным в рамках договора, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 23 890 149 руб.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности в сумме 23 890 149 руб. подтверждены материалами дела и  ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены копии чеков и платежных поручений ООО «Клиник – Фарм», оплатившего товары ответчика в период с 11.01.2013 по 29.03.2013 на общую сумму 16 391 706. 98 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного расчета истца следует, что платежные поручения №14 от 16.01.2013, №45 от 0502.2013, №52 от 19.02.2013, №61 от 21.02.2013, №78 от 27.02.2013,№87 от 06.03.2013, №106 от 20.03.2013,№113 от 22.03.2013, №115 от 2503.2013 (т.10 л.д. 84-92) были учтены  в счет оплаты ответчика за поставленный товар.

Из представленных копий чеков (т.10 л. д 52 -83) не следует, что они произведены в рамках договора и в счет оплаты за товар, задолженность за который заявлена ко взысканию истцом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее позицию. ООО «МПС Инвест» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 23 890 149 руб. задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 года по делу №  А45-1442/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина