Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-3247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-3247/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Гаар А.А.  по доверенности от  04.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Новосибирского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года

по делу № А45-3247/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Новосибирского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница плюс»,  ИНН 5409231623, ОГРН 1085473007839, г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель, административный орган, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница плюс» (далее – ООО ЧОП «Граница Плюс», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основания для применения малозначительности отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой в феврале 2014 года была проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница плюс».

По результатам проверки Прокуратурой установлено, что на основании договоров №303 ДРПТ от 28.12.2012, № 2/ДИБЗ от 25.01.2013, № 53НА от 31.12.2013, № 79ДСС от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница плюс» осуществляет охрану объектов – открытого акционерного общества «РЖД» (включающие в себя, в том числе, служебно- технические здания и территорию Новосибирского региона железной дороги, служебно-технические здания и территорию санатория «Бердский», служебно-технические здания станции Бердск, оборудование и товарно-материальные ценности Новосибирской Детской железной дороги, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица 91-й перекат, дом 21; город Новосибирск, улица Заельцовский парк, дом 2, Новосибирская область, город Бердск, территория санатория «Бердский», дом 35). В пункте 4.1.6 договоров № 303ДРПТ от 28.12.2012, № 2/ДИБЗ от 25.01.2013, № 53НА от 31.12.2013, №79ДСС от 24.01.2014 установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница плюс» обеспечить нормальную эксплуатацию передаваемых охране технических средств охраны объектов, в том числе контрольных приборов ОПС (охранно-пожарной сигнализации). Пунктом 4.1.7 названных договоров закреплена обязанность общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница плюс» обеспечивать контроль соблюдения установленных правил пожарной безопасности персоналом объектов, работниками общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница плюс», а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, незамедлительно сообщать об этом в пожарную часть, пожарный поезд, (пожарную команду) ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ «России», администрации объекта, руководству РЦБ и принимать меры к ликвидации (локализации) пожара. При срабатывании ОПС и выяснении его причины действовать в соответствии с Инструкцией по эксплуатации ОПС.

В ведение общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница плюс» для целей эксплуатации и контроля были переданы технические средства ОПС, и оно обязано было обеспечить их нормальную эксплуатацию, принимать меры реагирования на сигнальную информацию не только путем сообщения надлежащим органам информации о срабатывании системы, но и при выявлении причин срабатывания действовать в соответствии с инструкцией средства ОПС, что входит в понятие «принятие мер реагирования на сигнальную информацию».

Уставом обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница плюс» (пункт 2.2) предусмотрен вид деятельности «проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации».

Административным органом установлено, что ООО ЧОП «Граница плюс» обеспечивает охрану, в том числе, путём принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В то же время в приложении к лицензии № 298 от 04.05.2008 не указана возможность осуществления обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница плюс» данного вида охранных услуг (охрана объектов и (или) имущества по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию).

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокуратур в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд признал совершенное обществом правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного нарушения является порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Объективная сторона состоит, в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документ.

В силу статьи 1 федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (часть 1 статьи 11.2 федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 3 федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определены виды услуг, которые разрешается оказывать лицензиатом в целях охраны.

Согласно пункту 3 названной статьи, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию утвержден Положением № 498, которое относит к техническим средствам охраны средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Факт осуществления обществом деятельности по  охране  объекта при отсутствии возможности осуществления ООО ЧОП «Граница плюс», не указанного в лицензии вида  охранных услуг подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Новосибирской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное