Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-3575/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3575/2008

«24» февраля 2009 года                                                                        (№А27-10354/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

представителя собрания кредиторов: Абзалова Ю.Р. по решению собрания кредиторов от 30.09.2008г.,

от конкурсного управляющего ООО «КТК» Антонова Д.И.: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов (ООО «Автобусы и специальная техника плюс», ООО «Автоколонна №1241»): без участия (извещены),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего Басалыко Е.Н. (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания» Басалыко Е.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008г. (судьи О.И. Степанова, Ж.А. Васильева, Н.Г. Умыскова) по делу №А27-10354/2007 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания»

по заявлению собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания»

об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания» Басалыко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания» (далее – ООО «КТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.04.2008г. конкурсным управляющим ООО «КТК» утвержден Басалыко Евгений Николаевич.

Собранием кредиторов ООО «КТК» принято решение от 30.09.2008г. об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении Басалыко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КТК».

Представитель собрания кредиторов ООО «КТК» Абзалов Ю.Р. обратился в  арбитражный суд 15.10.2008г. с ходатайством об отстранении Басалыко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КТК», мотивировав его ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «КТК» Басалыко Е.Н. обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, с даты утверждения  конкурсного управляющего Басалыко Е.Н. (15.04.2008г.) не проведена инвентаризация имущества должника; не приняты меры по установлению местонахождения имущества должника (автомобиля ПАЗ 33205407, государственный номер А 642 РТ 42), сведения о котором были получены еще в период проведения процедуры наблюдения; установленная в ходе проведения анализа финансового состояния должника дебиторская задолженность в размере 13 500 000 руб. предъявлена ко взысканию спустя 5 месяцев после утверждения конкурсного управляющего ООО «КТК» Басалыко Е.Н.; не приняты меры по истребованию арендной платы за аренду автобусов у Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Автолайн» (далее – ООО «Прогресс Автолайн») (т. 12, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008г. ходатайство собрания кредиторов ООО «КТК» удовлетворено, Басалыко Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КТК».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008г., арбитражный управляющий Басалыко Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Как считает заявитель жалобы, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены предельные сроки для проведения инвентаризации, принятия мер по розыску имущества и истребования имущества у третьих лиц. Кроме того, проведение инвентаризации имущества должника было невозможно по причине непредставления бывшим руководителем должника Ериховым М.М. бухгалтерской и иной документации, а также в связи с отсутствием у должника имущества. Меры по розыску движимого имущества (автобуса ПАЗ 33205407, государственный номер А642РТ 42) не могли быть приняты в связи с тем, что  объявление в розыск имущества может повлечь причинение ущерба третьим лицам, у которых может находиться указанное имущество. Взыскание  задолженности по арендной плате за использование автобусов ООО «Прогресс Автолайн» не осуществлялось по причине того, что согласно расходному ордеру на сумму 1 320 000руб. денежные средства от арендатором переданы ООО «КТК» в лице представителя Борисова С.И., действующего по доверенности ООО «КТК». Наличие данной задолженности сомнительно, так как полученными денежными средствами могли быть произведены расчеты с контрагентами ООО «КТК».

Представитель собрания кредиторов ООО «КТК» Абзалов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылачясь на несостоятельность доводов арбитражного управляющего Басалыко Е.Н., просил оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции. В целях выявления имущества должника конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию. Арбитражный управляющий Басалыко Е.Н. не обосновал невозможность принятия мер по розыску принадлежащего должнику имущества и взыскания задолженности за аренду автобусов с ООО «Прогресс Автолайн» либо Борисова С.И. Несовершение конкурсным управляющим ООО «КТК» Басалыко Е.Н. в разумный срок действий по проведению инвентаризации, розыску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Должник, конкурсные кредиторы ООО «КТК» и уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Арбитражный управляющий Басалыко Е.Н. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному им апелляционной жалобе: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 61 «Б»-83.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметками работников почты о невозможности вручения копии определения арбитражного суда от 29.01.2009г. (о назначении судебного разбирательства по делу на 24.02.2009г.) в связи с тем, что, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о надлежащем уведомлении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания и считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «КТК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ООО «КТК» Абзалов Ю.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя собрания кредиторов ООО «КТК» Абзалова Ю.Р., поддержавшего изложенные в отзыве доводы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «КТК» от 30.09.2008г. принято решение (74,86% голосов от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании) об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «КТК» Басалыко Е.Н. от исполнения своих обязанностей (т. 11, л.д. 49-51).

15.10.2008г. данное ходатайство собрания кредиторов ООО «КТК» поступило в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя на основании статей 24, 129, 145 Закона о банкротстве ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «КТК» Басалыко Е.Н. своих обязанностей, а именно, непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявлении к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 15.12.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ООО «КТК» Басалыко Е.Н. не проведена, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом наличие у должника движимого имущества – автомобиля ПАЗ 33205407, государственный номер А642 РТ 42, а также дебиторской задолженности, установлено арбитражным управляющим Басалыко Е.Н. при проведении процедуры банкротства – наблюдения.

Довод арбитражного управляющего ООО «КТК» Басалыко Е.Н. о невозможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие у должника имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от проведения такой инвентаризации, и, соответственно, исполнения обязанности, предусмотренной действующим законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения арбитражным управляющим Басалыко Е.Н. из Управления ГИБДД по Кемеровской области получены сведения (оформленные письмом от 28.03.2008г.) о зарегистрированном за должником транспортном средстве - автомобиле ПАЗ 33205407, государственный номер А 642 РТ 42 (т. 4, л.д. 95-99).

Доказательств того, что с даты получения настоящего сообщения арбитражный управляющий ООО «КТК» Басалыко Е.Н. принимал меры по установлению местонахождения и возврату имущества должника, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что в ходе производства по делу №А27-6268/2008-7 конкурсному управляющему ООО «КТК» Басалыко Е.Н. стало известно о наличии задолженности ООО «Прогресс Автолайн» перед должником за аренду автобусов по договору аренды №30/05/07 от 30.05.2007г. и передаче денежных средств представителю по доверенности ООО «КТК» Борисову С.И.  (т. 12, л.д. 24-27).

Мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Прогресс Автолайн» конкурсным управляющим ООО «КТК» Басалыко Е.Н. в разумный срок также не были приняты.

Требование к Борисову С.И. о возврате полученных от ООО «Прогресс Автолайн» по расходному кассовому ордеру от 27.10.2007г. денежных средств в размере 1 320 000 руб. конкурсным управляющим предъявлено 13.10.2008г., то есть после собрания кредиторов от 30.09.2008г. (т. 13, л.д. 29-30).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Басалыко Е.Н. не обосновал причины, по которым было невозможно взыскание задолженности с ООО «Прогресс Автолайн» или Борисова С.И.

Кроме того, в ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим ООО «КТК» Басалыко Е.Н. установлено наличие дебиторской задолженности в размере 13 500 000 руб. (т. 5, л.д. 125).

Между тем, претензия в адрес дебитора – Открытого акционерного общества «Сибинвестуголь» направлена конкурсным управляющим только лишь 23.09.2008г., то есть по истечении 5 месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим должника, а исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности подано в суд лишь 12.11.2008г. (т. 13, л.д. 25-28).

Длительное непринятие конкурсным управляющим ООО «КТК» Басалыко Е.Н. мер по истребованию дебиторской задолженности не позволило завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок и, как следствие, повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении