Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А67-1894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-1894/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение  Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года по делу №А67-1894/2013 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профспорт» о взыскании судебных  расходов

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202, г. Новосибирская, ул. Советская, 5)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633, г. Томск, пр. Ленина, 111)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Профспорт» (ОГРН 1117017021307,  ИНН 7017295531, г. Томск, ул. Герцена, 10)

 о признании недействительным решения и предписания от 19.03.2013г. по делу №02-10/02-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профспорт» (далее – ООО «Профспорт») обратилось в Арбитражный суд  Томской области с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63550 руб. в рамках дела №А67-1894/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 по делу №А67-1894/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО  «ТГК № 11» в пользу ООО «Профспорт» взысканы судебные расходы в размере 53 550 руб.,  в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением,  ОАО «ТГК № 11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму судебных расходов по основаниям чрезмерности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва УФАС на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-11», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению либо отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 11» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС) о признании недействительным решения и предписания от 19.03.2013 по делу №02-10/02-13.

Определением суда от 11.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профспорт» (далее – ООО «Профспорт»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 по делу №А67-1894/2013 в удовлетворении требований ОАО «ТГК №11» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.03.2013 по делу № 02-10/02-13, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «ТГК-11» - без удовлетворения.

ООО «Профспорт», ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось  в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Профспорт» доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, признал заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 53 550 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас-смотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2013 по делу №А67-1894/2013 ОАО «ТГК-11» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов УФАС от 19.03.2013 по делу № 02-10/02-13, затрагивающим интересы ООО «Профспорт», последний участвовал на стороне ответчика, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права при рассмотрении спора в арбитражных судах, то в рассматриваемом случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен, в том числе, и в пользу ООО «Профспорт».

Вышеизложенная правовая позиция согласуется правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012г. №14592/11 по делу №А50-10889/2010.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных  судебных расходов ООО «Профспорт» представлены:

- договор поручения от 26.04.2013, заключенный между ООО «Профспорт» (доверитель) и Адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. (поверенный), квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 26.04.2013, платежное поручение № 145 от 03.07.2013, акт от 10.07.2013, стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде первой инстанции  по указанному договору составила 50 000 рублей;

- договор поручения от 19.08.2013, заключенный между ООО «Профспорт» (доверитель) и ООО «Регион-Консалтинг» (поверенный), платежное поручение № 169 от 04.09.2013,  акт от 11.09.2013, стоимость услуг стоимость услуг по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде составила - 10850 руб.;

 - договор поручения от 02.12.2013, заключенный  ООО «Профспорт» (доверитель) и ООО «Регион-Консалтинг» (поверенный), платежное поручение № 8 от 13.01.2014, акт об оказании услуг от 17.01.2013, стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу - 2700 рублей.

Таким образом, судебные расходы ООО «Профспорт», понесенные по делу № А67-1894/2013, составили 63550 руб., в том числе 50000 руб. - с обеспечением представительства в суде первой инстанции, 10 850 руб. - в суде апелляционной инстанции,  2700 руб. – в  кассационной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу).

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, расценки за оказанные услуги ООО «Профспорт», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, а также расценки на данные услуги на территории Томской области (расценки по оказанию юридических услуг ООО «Правовой лидер», рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (утверждено Советом Адвокатской палаты от 28.10.2010 (протокол №8), прайс-лист на услуги ООО «Регион-Консалтинг»), учитывая сложность настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и характер участия в них представителей ООО «Профспорт», судом первой инстанции мотивированы основания изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, с учетом заявленных другой стороной возражений.

Так, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний: рассмотрение дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания), в апелляционной инстанции (1 судебное заседание), количества составленных процессуальных документов в суде первой инстанции (отзыв на заявление, дополнительный отзыв), в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу, при рассмотрении кассационной жалобы был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, судом признаны разумными и документально подтвержденными расходы в сумме  53 550 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из стоимости оказываемых услуг, установленной сторонами в договорах поручения от 26.04.2013,  от 19.08.2013, от 02.12.2013, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, предмета спора, сложности дела, процессуального  поведения лиц, участвующих в деле, и  учитывая определенные судом критерии разумности и обоснованности расходов по судебному представительству по настоящему делу: в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в  апелляционной инстанции - 10 850 руб., в кассационной инстанции - 2700 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма  53550 руб., понесенная ООО «Профспорт» на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью данного конкретного дела и временными затратами исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, услуг представительства в арбитражных судах двух инстанций, объема изучаемых и подготовленных документов, категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, и находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг  и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами данного региона.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку суд в данном случае исходил из сложности данного дела, объема представленных документов и временных затрат исполнителя, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности взысканных судом  расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела, ОАО «ТГК-11» не представлено.

Разумность размеров