Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-1046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-1046/2011

резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   18 июля 2014г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии в судебном заседании Тулупова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тулупова В.С., Тулуповой М.А. (рег. №07АП-10643/13 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014г. (судья Надежкина О.Б.)

по делу №А45-1046/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-3/1»

(заявление Тулупова В.С., Тулуповой М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника вне очереди),

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Тулупова Виктора Сергеевича, Тулуповой Марины Аркадьевны о включении требования в размере 2 750 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов  ООО «СМУ-3/1» вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования вне очереди за счет конкурсной массы о выплате Тулупову Виктору Сергеевичу и Тулуповой Марине Аркадьевне суммы задолженности в размере 2 750 000 рублей 00 копеек отказано.

Требование Тулупова Виктора Сергеевича, Тулуповой Марины Аркадьевны в размере 2 750 000 рублей 00 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3/1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Тулупов В.С. и Тулупова М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции специальных правил о банкротстве застройщиков, предусматривающих возможность восстановления срока для включения в реестр до начала расчетов с кредиторами. Срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется с учетом извещения арбитражным управляющим участника строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участником строительства требований к застройщику. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим. Кроме того, податели апелляционной жалобы указывают на наличие оснований для отвода судьи.

В судебном заседании Тулупов В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 (резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3/1», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна.

26.10.2013 в газете «Коммерсантъ» №197 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Заявитель обратился с настоящим требованием 20.03.2014, после закрытия реестра требований кредиторов ООО «СМУ-3/1».

Из содержания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» восстановление срока для предъявления кредиторами требований к должнику законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности довода заявителей о том, что денежное требование в размере 2 750 000 рублей относится к текущим платежам и подлежит гашению вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 заявление ООО «Компания НК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-3/1» принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-1046/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.08.2011 между ООО «СМУ-3/1», ООО «Компания «НК», ООО КФ «Строй Монтаж 3», Наместниковой Мариной Анатольевной, Леоновой Натальей Геннадьевной, Шутовой Ольгой Евгеньевной. Производство по делу №А45-1046/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-3/1» прекращено.

В связи с неисполнением должником обязательств Центральный районный суд г. Новосибирска заочным решением от 10.11.2011 по делу №2-5162/2011 расторг договор об инвестиционной деятельности №69 от 17.06.2008, заключенный между заявителями и должником. 18.12.2012 судебный акт вступил в законную силу.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 расторгнуто мировое соглашение от 05.08.2011, возобновлено производство по делу №А45-1046/2011.

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения требования заявителей к категории текущих не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления пропущенного срока, о необходимости направления участнику строительства уведомления об открытии конкурсного производства в отношении застройщика-должника и применении соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, поскольку  конкурсное производство в отношении должника открыто и ведется без применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Мнение заявителей жалобы о наличии оснований для отвода судьи первой инстанции правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеет и основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта не является, поскольку порядок заявления и рассмотрения отводов, установленный главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не соблюден.

Таким образом, доводы подателей жалобы о том, что выводы суда являются ошибочными, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» мая 2014г. по делу №А45-1046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.