Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу n А03-23351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-23351/2013

«21» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:                без участия,

от  ответчика:       без участия,

от третьих лиц:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 по делу №А03-23351/2013 (судья Ю.И. Павлова) по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2227005007, ОГРН 1022200554980), при участии третьих лиц: Жильцовой Галины Трофимовны, Корниенко Виктора Дмитриевича, Скорлупина Андрея Васильевича  о взыскании 599 351,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее Управление муниципальным имуществом)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  о взыскании с ЗАО  «Бийский деревообрабатывающий комбинат»  599 351,60 руб., в том числе 562 151,13 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.07.2013 и 37 200,47 руб. - пени за период с 11.04.2012 по 10.08.2013.

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жильцова Галина Трофимовна, Корниенко Виктор Дмитриевич,  Скорлупин Андрей Васильевич.

Решением арбитражного суда от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив сумму  арендной платы, ссылаясь на то,  что третьи лица Жильцова Т.Г., Скорлупин А.В. и Корниенко В.Д. являются собственниками части объекта недвижимости и к ним перешло право  пользования земельным участком на праве аренды; в материалах дела имеются заявления, а также письмо  третьих лиц, в связи с чем сумма задолженности подлежит  взысканию  в сумме  517 068,80 руб.

МКУ «Управление муниципальным имуществом» в отзыве на апелляционную жалобу, не отрицая наличие соарендаторов, просило оставить решение суда  без изменения, поскольку  до формирования  самостоятельных земельных участков арендодатель  в соответствии с условиями договора аренды и положениями гражданского и земельного законодательства вправе  требовать от первоначального  арендатора внесения арендных платежей, как за весь земельный участок, так и за его часть. 

Третьи лица (Жильцова Г.Т., Корниенко В.Д., Скорлупина А.В.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.03.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (переименованном в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска») (арендодатель) и ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (арендатор) заключен договор №202 (л.д.10-11 т.1),  по условиям которого:

- арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на сорок девять лет, земельный участок площадью 48032,16 кв. м, кадастровый номер 22:65:011201:538, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, для эксплуатации нежилых зданий (литеры Д, Е, Н, М, Р) (п.1.1);

- арендные платежи исчисляются с 09.06.2011 (п. 2.1);

- расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор… (п.2.3);

- арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.6).

17.10.2012 договор аренды зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Обязанность по внесению арендных платежей ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат»  исполняло ненадлежащим образом.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу №А03-8933/2012 с ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат»  взыскана  задолженность по арендной платы за период с 09.06.2011 по 29.02.2012  (л.д.27-33 т.1).

Отсутствие оплаты за период с 01.03.2012 по 31.07.2013 явилось основанием для обращения МКУ «Управление муниципальным имуществом»  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности  562 151,13 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательство по внесению арендной плате  в данном случае является солидарным, что не исключает право истца на обращение с иском о взыскании задолженности на основании договора, с исчислением ее размера исходя из всей площади земельного участка, именно к ответчику.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В силу п.1 ст.606, п.1 ст.614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из п.3 ст.552 ГК РФ п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что  при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на право аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного,  третьи лица:  индивидуальный предприниматель Жильцовой Г.Т., Корниенко В.Д. и Скорлупин А.В., приобретшие объекты недвижимости, находящееся на арендуемом ответчиком земельном участке,  на основании договора купли-продажи от 05.08.2005 и от 01.06.2011 (л.д. 12,13 т.1), с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, приобрели право пользования данным земельным участком на праве аренды.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора допускается п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п.20 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таких обстоятельствах, исковые  требования МКУ «Управление муниципальным имуществом»  заявленные о взыскании арендной платы за весь земельный участок обоснованно удовлетворены  судом.

Аналогичный вывод, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 16112/09, а также правоприменительной практике  ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 29.06.2011 по делу №А03-6802/2010).

Учитывая, что арендованный ответчиком земельный участок в спорный период не был разделен, самостоятельные участки для эксплуатации объектов недвижимости третьими лицами не сформированы, само по себе наличие заявлений третьих лиц о предоставлении  земельного участка  в пользование на условиях аренды (л.д.69, 80-81 т.1) не является достаточным основанием для отмены решения суда и отказа  МКУ «Управление муниципальным имуществом» в иске.

К тому же,  расчет спорной суммы задолженности произведен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края №603 от 24.12.2007,  и правильность его не оспаривалась.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба  по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся наответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 по делу №А03-23351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Ю. Киреева

                                       О.Б. Нагишева