Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А67-7097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А67-7097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Щедрина Ю.О., доверенность от 17.09.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шулепова В.А. (рег. №07АП-5574/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014г. (судья Медведева Т.В.) по делу №А67-7097/2013 по иску Мирошниченко П.Е. к Шулепову В.А.,

третье лицо - ООО «Метиз»,

об исключении из состава участников,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Павел Егорович обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Шулепову Валерию Алексеевичу об исключении его из состава участников ООО «Метиз» (ОГРН 1037000081117).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мирошниченко П.Е. не имеет права на обращение в суд с указанным иском, поскольку ни Кощеев О.Н., ни сам истец не оплатили долю в уставном капитале ООО «Метиз». Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Шулеповым В.А. требований действующего законодательства.

В судебном заседании от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 между Кощеевым О.Н. и Мирошниченко П.Е. заключен договор дарения доли в размере 50%, номинальной стоимостью 25 рублей, в уставном капитале ООО «Метиз».

Шулепов Валерий Алексеевич является участником ООО «Метиз» с размером доли 50%, а также является его единоличным исполнительным органом – директором с 12.01.2008

Полагая, что в результате деятельности участника общества Шулепова В.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Метиз», деятельность Общества стала практически невозможной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

С учетом изложенного, на участника общества возложена обязанность не причинять вред обществу.

Вместе с тем, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда обществу подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, 04.11.2010 Шулепов В.А. принял на работу в качестве инженера Стеклова О.В., заключив с ним трудовой договор № 1 от 04.11.2010 с окладом в размере 150 000 рублей.

Перед Стекловым О.В. возникла задолженность по заработной плате в размере 3 585 714,29 рублей за период с 04.11.2010 по 01.11.2012, что подтверждается  решением Советского районного суда г. Томска.

Ответчиком было заключено мировое соглашение со Стекловым О.В., по которому была совершена сделка по отчуждению всего принадлежащего ООО «Метиз» недвижимого имущества при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в счет выплаты задолженности по заработной плате. Указанное мировое соглашение было утверждено Определением Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012.

Определение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012 было отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2012, поскольку отчуждение единственного актива Общества являлось крупной сделкой, для совершения которой требуется принятие решения общим собранием участников общества.

Таким образом, ООО «Метиз» было лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться основными средствами в течение длительного времени, что привело к невозможной деятельность общества.

Как верно отметил представитель истца в судебном заседании, действие лицензии ООО «Метиз» на проектирование зданий и сооружений окончилось 29.03.2007, ее действие не продлено. Между тем, ответчик с нарушением требований добросовестности и разумности заключил трудовой договор от 04.11.2010 с инженером Стекловым О.В., результатов деятельности которого не имеется.  А в случае, если указанные результаты имелись, то они были бы незаконны, поскольку у общества истек срок действия лицензии.

Кроме того, с 2010 Шулепов В.А. фактически прекратил исполнять обязанности единоличного исполнительного органа Общества: не составляется бухгалтерская, статистическая, налоговая и иная отчетность, что подтверждается ответом ФНС РФ по г. Томску от 25.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что Мирошниченко П.Е. не имеет права на обращение в суд с указанным иском, поскольку ни Кощеев О.Н., ни сам истец не оплатили долю в уставном капитале ООО «Метиз», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ООО «Метиз» было создано 26.03.1993 года. На момент создания общества уставной капитал составил 50 рублей, что не противоречило законодательству. Договор дарения от 24.01.2011 доли в размере 50% удостоверен нотариусом Томского района Томской области. ООО «Метиз» направлено уведомление о дарении доли Мирошниченко П.Е.

Таким образом, Мирошниченко П.Е. является участником ООО «Метиз» с размером доли 50%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «30» апреля 2014г. по делу №А67-7097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.