Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-1013/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1013/2008

24 февраля 2009 года                                                                                 (№А45-1930/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от учредителя (мэрии г. Новосибирска): Соколова И.С. по доверенности от 18.12.2008г. №01-31-4419 и удостоверению №307,

от уполномоченного органа: Елгина В.П. по доверенности от 22.12.2008г. и удостоверению УР №337557,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008г. (судьи: Кладова Л.А., Кадникова О.В., Потапова Л.Н.) по делу №А45-1930/2007

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска №10 «Товары для детей»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска №10 «Товары для детей» (далее МУП г. Новосибирска №10 «Товары для детей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2007г. в отношении МУП г. Новосибирска №10 «Товары для детей» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 27.02.2007г. временным управляющим МУП г. Новосибирска №10 «Товары для детей» утвержден Дубновец Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2007г. Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска №10 «Товары для детей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дубновец С.В. с вознаграждением в размере 12300рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением этого же арбитражного суда от 28.10.2008г. по делу №А45-1930/2007 завершено конкурсное производство в отношении МУП г. Новосибирска №10 «Товары для детей», с Муниципального образования г. Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего Дубновца С.В. взыскано 457 114 рублей судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника МУП г. Новосибирска №10 «Товары для детей».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008г. в части взыскания судебных расходов, Мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие  выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. Как считает мэрия г. Новосибирска, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новосибирска №10 «Товары для детей» является сам должник, а не ликвидационная комиссия, поскольку заявление подписано директором МУП г. Новосибирска №10 «Товары для детей» Фаст Г.Н. и принято судом к рассмотрению в общем порядке. Взыскание судебных расходов с учредителя (собственника имущества должника) возможно лишь в случае, когда заявителем по делу является ликвидационная комиссия и дело рассматривается по правилам об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 224 - 226 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным управляющим не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении ответственности органов управления должника, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дубновец С.В. возражал против доводов мэрии г. Новосибирска и просил оставить без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008г., полагая, что заявление о признании должника банкротом подписано и подано в арбитражный суд председателем ликвидационной комиссии МУП г. Новосибирска №10 «Товары для детей», поскольку с момента утверждения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Обращаясь с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, требование о применении упрощенной процедуры банкротства к должнику не было заявлено.

Конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий Дубновец С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представитель мэрии г. Новосибирска в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа считал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии со статьями 156 (частью 5), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей учредителя должника и уполномоченного органа в деде о банкротстве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008г. по делу №А45-1930/2007 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008г. по делу №А45-1930/2007 завершено конкурсное производство МУП г. Новосибирска №10 «Товары для детей».

05.11.2008г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 2085407205343 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем выдано свидетельство серии 54 №003673883 от 05.11.2008г. (т. 5, л.д. 153).

Завершение процедуры банкротства и отсутствие у должника имущества для возмещения судебных расходов послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Дубновца С.В. в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства и взыскании с мэрии г. Новосибирска расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также  вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 457 114 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и, руководствуясь статьями 24 (п. 3), 59 (п. 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, признал обоснованными требования арбитражного управляющего о возмещении понесенных им расходов и выплаты вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства должника за счет собственника имущества должника (Мэрии г. Новосибирска), создавшего ликвидационную комиссию должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны они на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем по делу о банкротстве является должник - Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска №10 «Товары для детей», судом апелляционной отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска №10 «Товары для детей» создано на основании постановления мэра г. Новосибирска от 13.01.1992г. №8 и зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 20.06.1995г. за № ГР 2227.

Пунктами 1.2, 1.3 Устава МУП г. Новосибирска №10 «Товары для детей» определено,  что учредителем предприятия является муниципальное образование – город Новосибирск, от имени которого права собственника имущества предприятия осуществляют городской Совет, глава городского самоуправления – мэр Новосибирска, мэрия Новосибирска.

Мэром г. Новосибирска 05.06.2006г. принято распоряжение №4326-р «О ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска №10 «Товары для детей».

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска от 14.06.2006 года №527-од создана ликвидационная комиссия, председателем комиссии назначена Громова Г.Н.

В силу части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

МУП г. Новосибирска №10 «Товары для детей» 29.01.2007г. подано в арбитражный суд заявление о банкротстве ликвидируемого должника, которое подписано председателем ликвидационной комиссии Громовой Г.Н., а также директором должника Фаст Г.Н., включенного в состав членов ликвидационной комиссии.

Следовательно, сам факт подписания заявления директором должника Фаст Г.Н., как члена ликвидационной комиссии, не опровергает вывод суда о подаче данного заявления должником в лице ликвидационной комиссии.

Кроме того, с соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае установления при проведении ликвидации юридического лица невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) несет должник в лице ликвидационной комиссии.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата вознаграждения за счет заявителя предусмотрены только в упрощенных процедурах банкротства.

В соответствии с общими нормами банкротства (в частности, пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 настоящего Федерального закона.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры наблюдения составили 95883руб., на проведение конкурсного производства – 411231руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего и пояснительной записке к отчету,  конкурсная масса сформирована на сумму 50 000 рублей, которая направлена на частичное погашение вознаграждения временного управляющего (том 4, л.д. 6-12, 49).

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности и необходимости произведенных расходов, а также отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подтверждены совокупностью доказательств.

Возражений относительно размера понесенных арбитражным управляющим расходов или размера вознаграждения арбитражного управляющего в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 28.10.2008г. по делу №А45-1930/2007 Арбитражным судом Новосибирской области полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная мэрией г. Новосибирска по платежному поручению №2381 от 20.11.2008г., подлежит возврату на основании статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008г. по делу №А45-1930/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Возвратить мэрии г. Новосибирска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №2381 от 20.11.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Усенко Н.А.

Судьи                                                                                   Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.