Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А45-4267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А45-4267/2014

«21» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи  Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.  

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :Калашникова И.А. по доверенности от 20.12.2013 г., паспорт, Фрицлер О.А. по доверенности от 04.07.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Трендюк К.О. по доверенности от 21.05.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2014 г. по делу № А45-4267/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 33)

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул.  Достоевского, 15)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу (далее –административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона),  неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу из прокуратуры Железнодорожного района города Новосибирска поступило обращение Ивановой Н.М. (вх. от 14.01.2014 № 01-06-22/54) о несогласии с действиями ОАО «Ростелеком» при начислении платы за пользование телефоном.

На основании приказа от 27.01.2014 № 25-нд проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Ростелеком» в период с 29.01.2014 по 20.02.2014.

По результатам проведенной проверки 20.02.2014 Управлением установлен факт нарушения ОАО «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 5, порядка и условий приостановления договора об оказании услуг телефонной связи с абонентом Ивановой Н.М., номер телефона [phone].

Оператор связи ОАО «Ростелеком» не направил абоненту Ивановой Н.М. письменного уведомления и не произвел успешное автоинформирование, но при этом в период с 27.11.2013 по 03.12.2013 приостановил абоненту оказание услуг местной телефонной связи.

Абонент Иванова Н.М. в октябре 2013 года пользовалась двумя видами услуг связи (постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименования услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»): местной телефонной связью, размер оплаты за которую по договору ежемесячно составляет 310,00 руб. и внутризоновой телефонной связью, размер оплаты за которую зависит от времени состоявшихся разговоров.

Абонент Иванова Н.М. в октябре 2013 года также пользовалась услугой, которая не является услугой связи - это платная информационная справка.

Услуги местной телефонной связи за октябрь 2013 года абонентом Ивановой Н.М.  оплачены 02.11.2013 полностью и в установленные сроки.

Задолженность в размере 22,00 руб. образовалась за оказанные услуги внутризоновой телефонной связи - 3,00 руб. и за информационные услуги -19,00 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, оператор связи ОАО «Ростелеком» приостановил оказание услуг местной телефонной связи.

Административным органом в отношении Общества составлен протокол № 190-пр/54 от 25.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В силу статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Лицензирование указанной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 5 условий осуществления деятельности (лицензионных условий) в соответствии с лицензией № 86464 оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ОАО «Ростелеком» выдана лицензия на оказание услуг местной телефонной связи № 86464, срок действия с 04.10.2002 до 27.01.2016.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности допустило нарушение порядка и условия приостановления договора об оказании услуг телефонной связи с абонентом Ивановой Н.М., тем самым ОАО «Ростелеком» нарушило пункты 118, 119, 122 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86464.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, будучи юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензией требований, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Между тем суд первой инстанции, отказывая административному органу в привлечении Общества к административной ответственности, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку с учетом субъектного состава, к данным отношениям могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно,